貴州遵義縣的周某沒有想到，他的一些玩笑動作和語言竟讓鄰居猝死。雖然最終免于牢獄之災(zāi)，但也為此付出了高昂的代價(jià)，經(jīng)調(diào)解，周某最終賠償死者家屬6萬元。上海刑事辯護(hù)律師針對本案指出，周某對鄰居的死，既沒有故意也沒有過失，因此不構(gòu)成犯罪，但是鄰居的死和周某存在事實(shí)上的因果關(guān)系，周某還是需要承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)了解，周某和同齡的茍某（男）系鄰居，去年2月6日早上，兩人在住地附近的小賣部門口相遇。在小賣部買東西時(shí)，兩人開起了玩笑，嬉笑不斷，還相互進(jìn)行推搡。其間，茍某突然變了臉色，之后一頭栽倒在地。見此狀況，周某還以為茍某也在開玩笑，讓他“不要裝”。但見倒在地上的茍某始終一動不動，周某這才意識到情況不妙，蹲下一看：茍某面色發(fā)紫，且氣若游絲。此時(shí)，受到驚嚇的周某沒有想到呼救，而是逃回了家中。之后，小賣部老板急忙叫來茍某的家人。但為時(shí)已晚，茍某已經(jīng)沒有了呼吸。然而，當(dāng)家屬了解到茍某死前曾和周某開玩笑戲耍后，找到周某理論。周某卻態(tài)度強(qiáng)硬，于是茍某的家屬便報(bào)了警。警方第一時(shí)間趕到現(xiàn)場后，征得家屬同意，進(jìn)行了尸檢。半個(gè)月后，尸檢結(jié)果顯示：茍某因冠心病致循環(huán)呼吸衰竭死亡。結(jié)合調(diào)查掌握的案情，遵義縣警方以周某涉嫌過失致人死亡將之抓捕。警方認(rèn)為，作為鄰居，周某應(yīng)該知道茍某患有冠心病。在明知的情況下，周某還與之推搡戲耍，致其病發(fā)死亡，而且眼見茍某發(fā)病倒地，周某逃離，有見死不救之嫌，除了承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。不過，警方向遵義縣檢察院提請對周某逮捕時(shí)遭遇卡殼。遵義縣檢察院審查認(rèn)為，周、茍二人雖為鄰居，但周某并不知道茍某患有冠心病，也不清楚此病的嚴(yán)重性，周某的戲耍推搡行為不足以導(dǎo)致茍某死亡，而受開玩笑刺激導(dǎo)致茍某死亡的誘因僅為5%~10%。因此，檢方認(rèn)為，周某的行為不足以構(gòu)成犯罪，決定不予追究刑責(zé)，周某對此只承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于死者家屬并不想打官司，經(jīng)公、檢兩家多次調(diào)解，最近，雙方終于達(dá)成了由周某賠償死者家屬6萬元的協(xié)議。專業(yè)律師認(rèn)為，周某的主要過錯(cuò)在于：眼見茍某倒地且面色發(fā)紫、氣若游絲而不及時(shí)施救。盡管周某并不知曉茍某有冠心病，但是見到危難應(yīng)該救助而沒有救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。如果周某明知道茍某有冠心病還推搡、開玩笑刺激，那么他就涉嫌過失致人死亡罪了。
上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為：過失致人死亡罪中的過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，而本案中周某對茍某的冠心病沒有知情的可能，因此對于茍某的猝死不存在刑法上的過失，因此周某不構(gòu)成過失致人死亡罪。
《刑法》第二百三十三條規(guī)定：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
滬律網(wǎng)提示：要構(gòu)成犯罪，行為人的行為和結(jié)果之間不僅要有事實(shí)上的因果關(guān)系，還要有刑法上的因果關(guān)系，刑法上的因果關(guān)系需要從行為人的主觀方面和客觀行為綜合進(jìn)行考慮，如果不存在刑法上的因果關(guān)系，就不構(gòu)成犯罪。
