今年4月27日，南京市公安局鼓樓分局鼓樓派出所接到某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人陳先生的報(bào)警，稱在機(jī)票延誤險(xiǎn)賠付時(shí)，發(fā)現(xiàn)以李某為首的多人，使用不同護(hù)照號(hào)身份證號(hào)多次進(jìn)行理賠，因此陳先生懷疑公司可能遭遇保險(xiǎn)詐騙。李某因?yàn)樵诤娇展竟ぷ鬟^，有提前獲取航班取消或延誤信息的途徑，專門挑選延誤率較高的航班，然后從網(wǎng)上查詢這趟航班途中是否有極端天氣，一旦確定可能遇到極端天氣后，便用虛構(gòu)身份購(gòu)買機(jī)票，每一個(gè)身份資料都要購(gòu)買高達(dá)30-40份延誤險(xiǎn)。同時(shí)為了便于操作，她以購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品為名從親戚朋友那里獲得了20多份個(gè)人資料進(jìn)行操作。李某在購(gòu)票后，不會(huì)去機(jī)場(chǎng)候機(jī)，若了解到航班可能不會(huì)延誤，則會(huì)在飛機(jī)起飛之前將票退掉，而一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便會(huì)利用航空公司無需本人申請(qǐng)理賠的規(guī)則，著手向保險(xiǎn)公司索賠。警方稱，購(gòu)買一份延誤保險(xiǎn)的保費(fèi)大概是40元左右，保險(xiǎn)公司因飛機(jī)延誤而賠付的金額為400到2000元不等。如果延誤時(shí)間長(zhǎng)，賠付費(fèi)用甚至可以達(dá)到7000-8000多元。在案發(fā)后，警方從李某家中發(fā)現(xiàn)大量用于記賬和航班信息的紙質(zhì)筆記材料，以及電腦中多份航空延誤險(xiǎn)異常說明樣表。這些樣表清晰記錄了李某向各大保險(xiǎn)公司索賠的詳細(xì)信息。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，從2015年至今，李某共涉嫌實(shí)施“詐騙”近900次，獲得理賠金近300萬元。因此警方認(rèn)定李某涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。
問題1：李某利用買票來獲取理賠金的方式是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪？
滬律網(wǎng)：李某的行為是否構(gòu)成犯罪存在較大的爭(zhēng)議，主要是對(duì)李某是否保險(xiǎn)詐騙罪存在著各種不同的意見。
律師觀點(diǎn)：李某的行為并不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。從《刑法》第198條的規(guī)定來看，保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，以使自己或者第三人獲取保險(xiǎn)金為目的，采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、制造保險(xiǎn)事故等方法，騙取保險(xiǎn)金的行為。首先，在本案中，李某雖然是虛構(gòu)不同的身份購(gòu)買延誤險(xiǎn)，每次購(gòu)買機(jī)票都要用四五個(gè)身份，每一個(gè)身份最多購(gòu)買30到40份延誤險(xiǎn)，雖然這看似是在利用規(guī)則漏洞向保險(xiǎn)公司騙保，但是李某是利用飛機(jī)因天氣等客觀原因延誤這一客觀事實(shí)來獲取的理賠金，并沒有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的和制造保險(xiǎn)事故，因此不存在構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的客觀行為。
其次，李某用不同身份的購(gòu)買機(jī)票，并不是以乘坐航班為真實(shí)目的，但是乘客在購(gòu)買機(jī)票后是否選擇乘坐，以及是否以乘坐航班為購(gòu)票的真實(shí)動(dòng)機(jī)，這都是乘客的自由，航空公司和保險(xiǎn)公司并沒有權(quán)利對(duì)乘客的主觀動(dòng)機(jī)和目的加以限制和約束。
最后，我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)公司因李某的行為遭受了損失。雖然李某從2015年起就通過這樣的行為獲得了理賠金近三百萬元，但是我們應(yīng)當(dāng)注意到保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)公司在出售延誤險(xiǎn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其有因飛機(jī)延誤而需要對(duì)乘客賠償?shù)目赡埽幢憷钅倡@得理賠金的方式是利用了保險(xiǎn)規(guī)則的漏洞，但是這不足以認(rèn)為保險(xiǎn)公司就真正遭受了經(jīng)濟(jì)損失。
那么，李某既不存在構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的客觀行為，保險(xiǎn)公司在事實(shí)上也沒有遭受經(jīng)濟(jì)損失，因此李某不應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪來認(rèn)定。
問題2：李某用親友的身份購(gòu)買機(jī)票和延誤險(xiǎn)，是否屬于虛構(gòu)事實(shí)的詐騙行為呢？
滬律網(wǎng)：這并不足以達(dá)到詐騙的程度。
律師觀點(diǎn)：第一，李某雖然是以理財(cái)?shù)慕杩趶挠H友處獲得身份信息，并以此來購(gòu)買機(jī)票和保險(xiǎn)。但是，親友沒有因此遭受任何損失，而且身份信息也不屬于“財(cái)產(chǎn)”，所以李某對(duì)于親友而言，并不足以構(gòu)成詐騙行為。第二，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司只審查購(gòu)買延誤險(xiǎn)的人是否購(gòu)買了機(jī)票，這就說明保險(xiǎn)公司并不禁止顧客用他人的身份信息購(gòu)買機(jī)票和延誤險(xiǎn)，而且線上往往都是網(wǎng)上購(gòu)票，在客觀上也不可能加以限制。因此李某用親友的身份購(gòu)買機(jī)票和延誤險(xiǎn)，不屬于虛構(gòu)事實(shí)的詐騙行為。
問題3：既然李某的行為不屬于刑事責(zé)任的范圍，那么能否用民事責(zé)任來加以規(guī)制呢？
滬律網(wǎng)：就當(dāng)然的立法而言，也尚不足以認(rèn)定李某需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
律師觀點(diǎn)：有人認(rèn)為李某獲得延誤險(xiǎn)的理賠金存在一定的顯示公平。但是根據(jù)《民法總則》第一百五十一條對(duì)顯示公平的規(guī)定來看，李某和保險(xiǎn)公司締結(jié)延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，利用其規(guī)則來獲取理賠金，保險(xiǎn)公司也不屬于“處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力”的一方，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司自己就是保險(xiǎn)規(guī)則的制定者，不能因?yàn)槔钅忱靡?guī)則的漏洞合法的獲得了理賠金，就要求李某承擔(dān)民事責(zé)任。
李某的行為在客觀上也是幫助保險(xiǎn)公司找到了這一保險(xiǎn)規(guī)則的漏洞，那么對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，最重要的就是加強(qiáng)對(duì)延誤險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的審查力度，完善規(guī)則的制定，而不是追究李某的民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，這對(duì)于保險(xiǎn)公司的形象而言都是不利的。
