王某與富銳市場(chǎng)公司簽訂《施工合同》一份，合同約定：一、王某必須按照富銳市場(chǎng)公司的要求，進(jìn)行按時(shí)、保質(zhì)、保量的施工。二、王某在施工過(guò)程中，必須文明施工，確保安全，所有安全措施，由王某自行負(fù)責(zé)，包括安全責(zé)任及安全事故防范，均與富銳市場(chǎng)公司無(wú)關(guān)。三、如因材料質(zhì)量和規(guī)格以及施工質(zhì)量的問(wèn)題造成的損失，必須由王某負(fù)責(zé)賠償，與富銳市場(chǎng)公司無(wú)關(guān)。四、王某鋼棚建成后必須保證絕對(duì)抗風(fēng)抗雪，否則一切損失均由王某負(fù)責(zé)賠償，直至追究法律責(zé)任。合同簽訂后，王某如約將鋼棚搭建完畢并交付給富銳市場(chǎng)公司。但隨后當(dāng)?shù)亻_(kāi)始降雪，富銳市場(chǎng)公司發(fā)現(xiàn)涉案鋼棚部分倒塌，并聯(lián)系王某。王某和其妻子孫某，對(duì)倒塌的鋼棚進(jìn)行清理，當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)立警示標(biāo)志，也未采取其他安全防范措施，也未對(duì)未倒塌部分進(jìn)行加固。在現(xiàn)場(chǎng)清理工作已進(jìn)入尾聲時(shí)，鋼棚再次發(fā)生倒塌，造成清理工人代某、李某死亡，王某和孫某及其他清理工人受傷。隨后，富銳市場(chǎng)公司與死者代某家屬、李某家屬達(dá)成協(xié)議，由富銳市場(chǎng)公司自愿補(bǔ)償代某家屬85萬(wàn)元，補(bǔ)償李某家屬110萬(wàn)元，死者家屬放棄基于本次事故產(chǎn)生的索賠、訴訟等一切權(quán)利。另查明，王某無(wú)鋼棚搭建資質(zhì)，王某、孫某系夫妻關(guān)系。隨后富銳市場(chǎng)公司向法院起訴，主張向王某和孫某追償補(bǔ)償金。經(jīng)法院判決，酌定王某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，富銳市場(chǎng)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。富銳市場(chǎng)公司在事發(fā)后賠償了死者代某家屬85萬(wàn)元，賠償了李某家屬110萬(wàn)元，王某對(duì)賠償金額未提出異議，且該賠償金額在合理范圍內(nèi)，并未明顯超過(guò)法律規(guī)定，故確定富銳市場(chǎng)公司有權(quán)對(duì)其中195萬(wàn)元×60%=117萬(wàn)元向王某和孫某進(jìn)行追償。王某和孫某不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回了上訴，維持了一審判決。
問(wèn)題1：富銳市場(chǎng)公司為什么先要對(duì)代某家屬和李某家屬進(jìn)行賠償？
滬律網(wǎng)指出：依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第一款的規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。在本案中，富銳市場(chǎng)公司是涉案鋼棚的建設(shè)單位，王某作為涉案鋼棚的施工單位，因鋼棚倒塌對(duì)他人造成損害，富銳市場(chǎng)公司和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。
上海律師則表示到：因?yàn)楦讳J市場(chǎng)公司和王某應(yīng)當(dāng)對(duì)死者代某和李某的家屬承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任，而代某和李某的家屬在事故發(fā)生后，肯定是先找到富銳市場(chǎng)公司，富銳市場(chǎng)公司鑒于后續(xù)可以向王某追償，故而富銳市場(chǎng)公司先后死者的家屬進(jìn)行賠償。
問(wèn)題2：富銳市場(chǎng)公司為何可以向王某以及王某的妻子孫某追償？
上海律師表示到：首先，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定：連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超過(guò)自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。既然富銳市場(chǎng)公司和王某應(yīng)當(dāng)對(duì)死者代某和李某的家屬承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任，那么當(dāng)富銳市場(chǎng)公司在支付賠償后，可以向王某追償王某存在過(guò)錯(cuò)程度的賠償，法院認(rèn)定王某存在的責(zé)任為60%，因此富銳市場(chǎng)公司可以向王某追償已經(jīng)支付的195萬(wàn)元賠償?shù)?0%。
其次，上海律師又指出：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！奔粗灰獋鶛?quán)人能夠證明債務(wù)是用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么該債務(wù)就屬于夫妻共同債務(wù)。從本案的情形來(lái)看，王某和孫某系夫妻關(guān)系，王某承包該工程所得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)因該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，在富銳市場(chǎng)公司追償時(shí)，其就是債權(quán)人，并且能夠證明這一事實(shí)的存在，所以富銳市場(chǎng)公司可以要求王某和孫某共同承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
問(wèn)題3：在本案中，鋼棚被降雪壓壞是否屬于王某在訴訟過(guò)程中提出的不可抗力抗辯呢？
上海律師回答到：法院認(rèn)定王某未能舉出該場(chǎng)降雪導(dǎo)致大范圍同類(lèi)型鋼結(jié)構(gòu)建筑倒塌的相關(guān)證據(jù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查照片，未倒塌的鋼棚上方也有積雪覆蓋，也能說(shuō)明該場(chǎng)降雪并未導(dǎo)致涉案鋼棚完全毀損。因此換言之，如果王某提出的不可抗力抗辯能夠得到法院的支持，那么王某必須證明此次降雪是比較嚴(yán)重的降雪，現(xiàn)有的大部分鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)都不足以抵抗這次降雪，但很明顯，本案中并沒(méi)有出現(xiàn)這種情形，因此王某的不可抗力是不足以得到法院支持的。
問(wèn)題4：王某在訴訟過(guò)程中指出該工程未經(jīng)富銳市場(chǎng)公司驗(yàn)收就投入使用，因此工程質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由富銳市場(chǎng)公司自擔(dān)，那么王某的這一抗辯是否合理呢？
上海合同律師結(jié)合法院的判決表示到：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖跄澈透讳J市場(chǎng)公司在《施工合同》中對(duì)于涉案鋼結(jié)構(gòu)建筑質(zhì)量有約定，內(nèi)容為“王某鋼棚建成后必須保證絕對(duì)抗風(fēng)抗雪，否則一切損失均由王某負(fù)責(zé)賠償，直至追究法律責(zé)任?！北M管這一款內(nèi)容加重了王某所需承擔(dān)的義務(wù)，但王某也應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)保證涉案鋼結(jié)構(gòu)建筑的使用質(zhì)量，滿(mǎn)足一般抗風(fēng)雪的要求。涉案鋼結(jié)構(gòu)建筑在投入使用不久后就倒塌，未能滿(mǎn)足《施工合同》約定，故王某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
