哈爾濱的一位的哥在按摩的過程中意外猝死，的哥的家屬在悲痛之下，認為提供按摩服務的會館沒有盡到義務，向其索賠六十萬元，那么從法律上看，會館是否需要承擔責任呢？
前不久，黑龍江哈爾濱的一位的哥李某到雙城區某商務會館洗澡，洗完澡后在三樓大廳按摩。按摩完后李某表示想去安靜的地方躺會，于是服務人員將他帶到了五樓鐘點房休息。在五樓的時候，他覺得有些不舒服，感覺胸悶，于是讓按服務人員給他采耳，后來服務人員見他有些大喘氣，于是告知吧臺給他叫來了救護車，但還是沒能搶救過來，醫生表示李某是死于心臟猝死，李某家屬向會館索賠60萬，而會所覺得自己沒有責任，下一步應該會在尸檢過后走司法程序，因為李某之前又做過心臟支架，所以也不排除李某是因為自身疾病導致的猝死，這一切還都有待司法部門的鑒定。
問題1：在這一事件中的會館對來消費的顧客是否需要履行安全保障義務？
律師回答到：依據《民法典》第1198條的規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”會館作為具體開放性的經營場所，確實需要履行安全保障義務，具體而言，這種安全保障義務體現為會館需要配備救火設備、會館的地面要防滑、會館的設備要保證不會傷到顧問等方面，但是對于會館是否需要配備救急的設備和人員，目前尚未有明確的立法規定，當然在當地是否有相應的規章制度，則需要進一步查證。
問題2：在這一事件中，會館是否需要對李某的死亡賠償責任？
律師表示到：目前還需要通過司法部門的專門鑒定，來查證李某的死亡究竟為何，如果經鑒定，李某確實是因為其個人的身體原因而意外猝死的，那么就是意外事件，會館并不需要承擔民事責任，不過鑒于這一事件會給會館帶來不利的影響，一般而言，會館也會和李某的家屬達成協議，給予一筆補償款給李某的家屬；如果經鑒定，李某的死亡是因為按摩的服務人員的行為導致的，那么會館也就需要承擔相應的民事責任。
問題3：法院一般會怎么處理此類案件？
律師指出：近些年，隨著人們生活壓力越來越大，猝死的相關事件也越來越多，而如果是在公眾場所或經營場所發生猝死的事件，那么公共場所或經營場所的經營者或管理者往往就會成為被要求承擔責任的被告，法院在審理此類案件時，通常考慮的因素就是兩個，一是該公共場所或經營場所是否已經盡到了安全保障義務；二是死者的猝死是否與該公共場所或經營場所沒有盡到安全保障義務有因果關系。不過，一般而言在此類案件中，公共場所或經營場所的經營者或管理者都是或多或少需要承擔賠償責任的。
