2018年，廣州市白云區(qū)的一起“天降大狗砸人”的事件引起廣泛的關(guān)注，被砸的女子被砸成高位截癱，時(shí)隔兩年，法院終于對該案進(jìn)行了一審判決，判決廠房的房東以及在在二樓承租的一家公司共同賠償百萬余元。
2018年4月15日下午，廣州市白云區(qū)鴉崗村北禺十四巷一棟廠房下，路人張某被一條從天而降的大狗砸中，被砸成高位截癱，司法鑒定結(jié)果為一級傷殘。因?yàn)檎也坏缴媸鹿芳肮分魅耍瑥埬硨⒄麠潣堑姆繓|和租戶告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案過于復(fù)雜，所以自從2018年中旬白云區(qū)人民法院第一次開庭審理該案以來，這場官司已經(jīng)持續(xù)了超過兩年半的時(shí)間。2021年2月5日上午，廣州市白云區(qū)人民法院一審公開宣判此案，在十余名被告中，法庭判決被告房東蔡某和二樓承租方的一家電子廠廣州煌某公司，連帶賠償張某殘疾賠償金等共計(jì)1173830.71元。目前，雙方尚未提起上訴。
問題1：張某為什么要把廠房的所有者以及所有承租者都告上法院？
律師指出：在當(dāng)時(shí)張某提起訴訟時(shí)，《民法典》尚未出臺(tái)，其依據(jù)的法條是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”鑒于砸中張某的狗的主人無法確定，所以張某只能將廠房的所有者以及所有的承租方都告上法院，從而最大程度地來保證張某自身的合法權(quán)益。
問題2：廣州市白云區(qū)法院為何一審判決廠房的房東以及該電子廠承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？
律師表示：在本案審理的過程中，有的承租方表示自己從未使用過廠房的天臺(tái)，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，故法院沒有將這些成功舉證的承租方列為需要對張某承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，而法院認(rèn)為廠房的所有人以及實(shí)際使用廠房的電子廠負(fù)有安全保障的義務(wù)，即依據(jù)的是《民法典》第1198條第1款的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”兩個(gè)被告因沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致狗能自由進(jìn)出天臺(tái)后跌落砸傷張某，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
問題3：本案存在的爭議是什么？
律師回答到：目前法院對本案作出的一審判決，雙方當(dāng)事人都還沒提起上訴，但是根據(jù)相關(guān)報(bào)道，電子廠負(fù)責(zé)人表示自己無法接受這一判決，他認(rèn)為天臺(tái)是一個(gè)相對開放的平臺(tái)，任何人都可以上去，而涉案的狗進(jìn)出天臺(tái)也不是自己能控制的事情，涉案的狗跟電子廠也是毫無關(guān)系，而作為原告的張某一方則希望盡到按照法院的一審判決進(jìn)行相應(yīng)的執(zhí)行，但對于賠償?shù)木唧w金額可能也是不滿意，可能也還是會(huì)提起上訴。律師認(rèn)為，無論當(dāng)事人是否會(huì)提起上訴，法院罪看中的仍然會(huì)是雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)，因此盡快將證據(jù)完全落實(shí)到位才是最關(guān)鍵的。
