年僅一周歲的浩浩（化名）和父母在一家小吃店吃早飯的時(shí)候，浩浩在服務(wù)員上菜的時(shí)候抓到裝滿熱湯的托盤和湯碗，他也因此被滾燙的食物潑灑后燙傷。浩浩被送往瑞金醫(yī)院救治，而其家人也住進(jìn)了醫(yī)院附近的五星級(jí)酒店，然而面對(duì)高昂的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)等，浩浩一家與小吃店協(xié)商不下，于是浩浩一家將小吃店告上了法院。法院審理后，最終判決小吃店賠償浩浩2.5萬(wàn)余元。
2020年5月的某天，浩浩和父母一起前往一家小吃店用早餐。浩浩媽媽考慮到浩浩才1歲，她便選擇了店內(nèi)最深處的座位確保安全。浩浩爸爸在等待上菜過(guò)程中將浩浩放置在嬰兒車中固定。浩浩媽媽表示服務(wù)員在上餐過(guò)程中單手托住托盤，另一只手?jǐn)[放食物過(guò)程中托盤傾斜，導(dǎo)致高溫食物全部?jī)A灑在浩浩身上將其大面積燙傷。浩浩隨后住進(jìn)瑞金醫(yī)院進(jìn)行治療。浩浩一家認(rèn)為，浩浩是無(wú)民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人盡到了注意義務(wù)。服務(wù)員在送餐時(shí)本應(yīng)特別警惕和注意，但其對(duì)手中的高溫餐食未盡到足夠的注意義務(wù)，發(fā)生意外后也未采取補(bǔ)救措施，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。故浩浩一家向小吃店索賠醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5.1萬(wàn)余元，其中住宿費(fèi)達(dá)6400余元，交通費(fèi)1600余元。而小吃店卻表示，浩浩是在兩名監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)下用餐。事發(fā)當(dāng)天服務(wù)員上過(guò)一次菜，之后上小餛飩時(shí)服務(wù)員用托盤送餐。浩浩因主動(dòng)伸手抓取托盤上的碗致碗內(nèi)食物打翻而被燙傷。小吃店正常送餐，盡到了合理的安全義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，小吃店還對(duì)交通費(fèi)和住宿費(fèi)提出了異議，浩浩一家是上海居民，完全可搭乘地鐵或采用更為經(jīng)濟(jì)的出行方式，浩浩一家也無(wú)需住賓館，況且瑞金賓館在瑞金醫(yī)院隔壁，也無(wú)需搭乘出租車。法院在審理中認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)服務(wù)員在上菜過(guò)程中，浩浩一手抓托盤、一手抓碗致碗內(nèi)食物潑灑，浩浩被燙傷。法院認(rèn)為，浩浩雖年幼，缺乏風(fēng)險(xiǎn)辨別能力，但其父母作為監(jiān)護(hù)人及現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)人應(yīng)善盡照看職責(zé)，保障原告的人身安全。而小吃店服務(wù)員對(duì)于其掌控的高溫餐食更應(yīng)提高警惕，在送餐過(guò)程中注意合理避讓，積極防范，避免傷及顧客的情況發(fā)生。但事發(fā)時(shí)，浩浩的監(jiān)護(hù)人及小吃店服務(wù)員均未密切關(guān)注浩浩動(dòng)態(tài)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止浩浩的危險(xiǎn)舉動(dòng)，對(duì)浩浩受傷均負(fù)有責(zé)任。考慮到經(jīng)營(yíng)者在其管理的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)具有更為積極主導(dǎo)的地位，而小吃店在合理安排及規(guī)范送餐方面均有疏漏，故其過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)更高。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度、致害原因力等因素，法院確定由小吃店承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，浩浩一家自擔(dān)40%的責(zé)任。同時(shí)法院認(rèn)為，浩浩一家自述無(wú)法食用賓館餐食及乘坐出租車就醫(yī)，且浩浩非異地治療，結(jié)合其路程及治療情況來(lái)看，在賓館住宿非屬必要且超出合理限度，法院難以支持。當(dāng)然考慮到浩浩治療初期較為密集，確有感染風(fēng)險(xiǎn)，故交通費(fèi)中應(yīng)考慮陪護(hù)人員、適宜方式的因素，因此法院酌定交通費(fèi)為1300元。最終法院判決小吃店賠償浩浩2.5萬(wàn)余元。
問(wèn)題1：小吃店是否對(duì)前來(lái)就餐的顧客負(fù)有安全保障的義務(wù)？
律師指出：根據(jù)《民法典》第1198條的規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。小吃店作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其對(duì)于起來(lái)就餐的顧客是負(fù)有安全保障義務(wù)的，從店內(nèi)的各種物件的拜訪，到基本的安全措施的安置，都是必須的，如果小吃店做不到這一點(diǎn)的，則就需要承擔(dān)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任。
問(wèn)題2：本案中的服務(wù)員是否要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？
律師表示到：根據(jù)《民法典》第1191條第1款的規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。本案中的服務(wù)員是在工作的時(shí)候，將浩浩燙傷的，是履行職務(wù)的行為，其對(duì)浩浩造成的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是用人單位，即小吃店來(lái)承擔(dān)的，至于小吃店在承擔(dān)責(zé)任后，是否再向服務(wù)員進(jìn)行追責(zé)，則要看服務(wù)員是否構(gòu)成重大過(guò)失。
問(wèn)題3：本案中法院的判決是否合理？
律師認(rèn)為：從《民法典》第1165條第1款的規(guī)定來(lái)看：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的，小吃店和浩浩的父母雙方都存在各自的疏忽，故而導(dǎo)致了浩浩被燙傷，法院認(rèn)定小吃店承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是合理的。至于浩浩父母主張的住宿費(fèi)，實(shí)屬超出了必要的限度，小吃店是沒(méi)有責(zé)任承擔(dān)的。
