一、案情概況
北京法院參閱案例第19號：陳某某訴薛某某離婚糾紛（2014年9月29日北京市高級人民法院審判委員會第16次會議討論通過）
原告陳某某與被告薛某某于1999年6月13日經人介紹相識，2000年12月4日登記結婚，2002年5月生育一子陳某。陳某某于2013年1月訴至北京市豐臺區人民法院要求離婚，陳某由其撫養并依法分割夫妻共同財產。薛某某當庭表示同意離婚。
經查，2004年10月，陳某某與北京××房地產開發有限責任公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于北京市豐臺區××園××號樓204號房屋（以下簡稱204號房屋），該房屋于2010年4月27日取得《房屋所有權證》。204號房屋的首付款18萬元由陳某某父母出資，剩余房款以陳某某的名義按揭貸款，陳某某、薛某某共同償還貸款24萬余元，尚欠貸款374239.18元未還。此外，204號房屋的裝修款10萬元由薛某某之母出資。
庭審中，陳某某稱因首付款為其父母出資，并登記在其個人名下，故204號房屋應為其個人財產，不同意作為共同財產予以分割。薛某某則主張，因后續貸款為雙方共同償還，且借款合同中寫明其為共有人，故要求將204號房屋作為共同財產依法進行分割，并向法院提交房屋評估申請。
訴訟中，法院委托北京市金利安房地產咨詢評估有限責任公司對204號房屋市場價格進行評估，確定該房屋現公開市場總價為3262700元。
北京市豐臺區人民法院認為：婚姻關系的維系應以夫妻感情為基礎。現陳某某訴至法院要求與薛某某離婚，薛某某同意離婚，可認定雙方感情確已破裂，應予離婚。
關于204號房屋分割問題。
首先，該套房屋系陳某某與薛某某婚后購買，并登記在陳某某名下，且陳某某與薛某某在此共同居住生活，說明購買該套房屋系為解決陳某某與薛某某共同居住問題。
其次，購買該套房屋的首付款雖為陳某某父母所出，但現尚沒有購房交納首付款人即為所有人之相關規定，既然陳某某之父母并非該套房屋的所有人，故陳某某之父母亦不能將該套房屋贈與陳某某本人。
再次，在訴訟中，陳某某認可薛某某的父母出資10萬元裝修費，后陳某某與薛某某又共同償還貸款，說明薛某某與其父母亦對該套房屋有高額投入，如僅因陳某某父母支付首付款，即認定房屋所有權人為陳某某個人，顯然不符合民法的公平原則，無法得到普遍的社會認同。
第四，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋三》）第七條中所稱婚后由一方父母出資為子女購買不動產，產權登記在出資人子女名下的情況，應指出全資購買，而非僅支付首付款的情況。
綜上，陳某某要求確認204號房屋為其個人財產的意見，缺乏事實與法律依據，204號房屋應作為雙方婚后取得的共同財產予以分割。
故于2013年7月18日作出判決：準予原被告離婚，204號房屋歸原告所有，該房屋的剩余貸款由其自行償還，但原告須于本判決生效后十日內，給付被告薛某某房屋折價款一百四十八萬元。
宣判后，陳某某向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2013年9月16日駁回上訴，維持原判。
二、法律簡析
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋三》）第七條第一款規定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。”
該規定并未區分父母系出全資，還是僅支付首付款的情形，故對于婚后由一方父母支付首付款為子女購房，產權登記在出資人子女名下，以夫妻共同財產償還房屋貸款的情形，該房屋應認定為出資人子女一方的個人財產，還是夫妻共同財產存在較大爭議。
根據公平保護的立法意圖，在確認不動產所有權時，應當對《婚姻法解釋三》第七條第一款做嚴格解釋，該條規定的婚后父母對子女贈與的標的物應指不動產，而非出資，只有父母通過全資購買取得了不動產的所有權，并將不動產登記在自己子女名下時，方可適用《婚姻法解釋三》第七條第一款的規定。
而對于父母部分出資購買房屋之情形，因此時父母并未支付購買房屋的全部對價，其尚未取得房屋的所有權，從而其無權決定將房屋贈與自己子女，并將房屋登記在自己子女名下。
因此，婚后一方父母支付首付款為子女購買不動產，產權登記在出資人子女名下，但由夫妻共同償還貸款的情形，不適用《婚姻法解釋三》第七條第一款的規定，該房屋無論登記在夫妻任何一方的名下，都應視為夫妻共同財產，在離婚時予以公平分割。
