內(nèi)蒙古的齊先生稱妻子王女士未經(jīng)自己同意擅自將雙方共有的位于北京市豐臺區(qū)的房屋出售，而該房屋的買方武先生則稱是王女士看房子漲價(jià)想毀約。齊先生將妻子以及與妻子簽訂合同的周女士、武先生一并訴至法院，要求確認(rèn)合同無效并要求返還房屋。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決駁回了齊先生的訴訟請求。
內(nèi)蒙古的齊先生起訴稱，他和妻子王女士在婚后按揭貸款購買了北京市豐臺區(qū)的一套住房，貸款由他和妻子共同償還。因工作等原因齊先生沒在這套房屋內(nèi)居住,也沒有直接管理該房屋。今年7月6日，王女士告訴齊先生她在今年6月28日將這個(gè)房子賣給北京的周女士了，齊先生立即表示不同意賣房，并要求妻子將房款退還給周女士，但妻子不同意還拒絕提供周女士的聯(lián)系方式。齊先生認(rèn)為妻子未經(jīng)自己同意擅自出售夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯了他的合法權(quán)益，故將妻子王女士、與妻子簽訂定金收付書的周女士，以及與妻子簽訂買賣合同的武先生一并訴至法院，要求確認(rèn)定金收付書和買賣合同書無效，并要求被告返還房屋。
法庭審理過程中，齊先生的妻子王女士辯稱，她賣房的時(shí)候以為房屋產(chǎn)權(quán)證上只有自己的名字，自己就可以決定賣房。既然丈夫不同意賣房，那么她同意丈夫的訴訟請求。
被告周女士辯稱，買賣合同是武先生和王女士簽的，她受武先生委托簽訂的定金收付書，雙方的合同合法有效。他們通過中介購買房屋，也支付了中介費(fèi)。
被告武先生辯稱，房屋產(chǎn)權(quán)人是王女士。簽訂合同時(shí)，王女士沒有說她和齊先生是夫妻關(guān)系，自己有理由認(rèn)為王女士是房屋的唯一權(quán)利人。而且他已經(jīng)支付了全部費(fèi)用，并對房屋進(jìn)行了裝修，王女士也交付了所有的憑證。王女士是看房屋漲價(jià)了，想毀約。武先生認(rèn)為自己對該房屋是善意取得，應(yīng)該受法律的保護(hù)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，齊先生不能證明武先生在買房時(shí)知道該房屋是王女士與齊先生的共同財(cái)產(chǎn)且齊先生不同意出售該房屋。因該房屋的房屋所有權(quán)證書登記的所有權(quán)人為王女士一人，基于不動(dòng)產(chǎn)的公示、公信原則，武先生有理由相信王女士是該房屋的完全權(quán)利人。武先生與王女士簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。據(jù)此法院一審判決駁回了齊先生的訴訟請求。
齊先生不服一審判決，提出上訴。
