筆者日前看到在我國婚姻法修正后，某法院對(duì)一起離婚案件的判決書，案件中涉及到對(duì)一套房屋的認(rèn)定和判決。本文只就法院對(duì)該房屋的認(rèn)定和判決進(jìn)行研究和評(píng)析。
一、問題的提出
法院的判決對(duì)該房屋認(rèn)定的事實(shí)是：王某(男)婚前于1996年8月與他人簽訂了一份《房屋買賣契約》，并個(gè)人出資購買了契約中約定的住房一套。2000年1月6日按約交付房款時(shí)對(duì)方交付了房屋;2000年11月15日與李某辦理結(jié)婚登記，2001年1月5日王某領(lǐng)取了該房屋的房屋所有權(quán)證書。
王某與李某因婚后感情不睦，女方于2003年訴至法院要求離婚。訴訟中，女方認(rèn)為，該房屋所有權(quán)證書是在婚后領(lǐng)取，因此該房屋是婚后取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。男方則認(rèn)為，該房屋的買賣契約系婚前簽訂，購房?jī)r(jià)款是其個(gè)人出資并于婚前交付，房屋也是在婚前入住，女方在購房時(shí)未出資，房屋所有權(quán)證書被遲延頒發(fā)系行政機(jī)關(guān)所為，自己無法左右行政機(jī)關(guān)能否在婚前發(fā)放房產(chǎn)證，故該房屋應(yīng)作為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。女方在審理中未向法院提供對(duì)該房屋的所有權(quán)進(jìn)行特別約定的相關(guān)證據(jù)。
法院審理后認(rèn)為，“因該房的所有權(quán)證登記發(fā)放時(shí)間在雙方登記結(jié)婚后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該房應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，并判決離婚后房屋歸男方所有;男方給付女方房屋補(bǔ)償款40000元(房屋評(píng)估為20萬元)。
那么，本案中涉訟的房屋能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定呢?
二、法理上的評(píng)析
1、王某在婚后所取得的房屋所有權(quán)是基于婚前債權(quán)的受償而取得。
本案涉訟的房屋產(chǎn)權(quán)證是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間領(lǐng)取，故法院認(rèn)定該房屋所有權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間變更轉(zhuǎn)移到王某名下，即房屋所有權(quán)系婚后取得是符合我國房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度的。問題在于是否所有婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)均當(dāng)然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行分析才能加以確定，這也是本案問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
王某在婚前與原房屋所有人簽訂了房屋買賣契約，買賣雙方即形成了一個(gè)合同關(guān)系，雙方相互交付房屋和房屋價(jià)款的行為表明買賣雙方均按約實(shí)際履行。由于我國房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度決定了房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不是以交付標(biāo)的物即房屋為生效要件，而是以到房地產(chǎn)管理部門辦理房屋所有權(quán)變更、轉(zhuǎn)移、登記作為房屋所有權(quán)變更轉(zhuǎn)移的生效要件，否則房屋所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，本案中的房屋在未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記前，房屋出讓方的房屋交付轉(zhuǎn)移義務(wù)尚未履行完畢，王某對(duì)該房屋尚不具有所有權(quán)。這樣在房屋出讓人與房屋買受人王某之間就形成了一個(gè)合同之債，即王某因?qū)⒎课輧r(jià)款按約給付房屋出讓人而成為債權(quán)人，對(duì)房屋出讓人享有債權(quán)，房屋出讓人因房屋所有權(quán)尚未按約轉(zhuǎn)移至王某名下而成為債務(wù)人，對(duì)王某負(fù)有債務(wù)。王某在其婚后取得了房屋所有權(quán)，其債權(quán)因得到滿足而消滅。因此，王某在婚后所取得的房屋所有權(quán)是基于婚前債權(quán)的受償而取得的。
2、個(gè)人的婚前債權(quán)是個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)的第十九條規(guī)定：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”這是對(duì)《婚姻法》第十八條進(jìn)一步的釋明。上述條款中的“財(cái)產(chǎn)”在民法理論中是個(gè)屬概念，其包括物和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以給付貨幣或物為清償內(nèi)容的債權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)。因此，婚前個(gè)人債權(quán)是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)毋庸置疑。
3、婚前債權(quán)與婚后受償之主體的一致性。
婚前債權(quán)為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的法定性，決定了婚后受償主體指向原債權(quán)人單一主體的法定性，夫妻雙方對(duì)此有特別約定的除外。否則，無任何先決條件地將夫妻一方在婚后因婚前債權(quán)受償所得到的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就會(huì)得出“夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)等于婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的荒唐結(jié)論。
通過上述評(píng)析，筆者認(rèn)為，在本案中，法院將涉訟房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，主要源于缺乏對(duì)《婚姻法》第十八條、第十九條相關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)確理解及忽視了相關(guān)司法解釋的適用時(shí)效所致。因此，該房屋不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分割，而應(yīng)認(rèn)定為王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
