本案爭議之摩托車，是在當事人雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)后，舉行婚禮之前，由女方娘家購買作為陪送的嫁妝帶來的，并且在未購買之前就為雙方辦理婚前財產(chǎn)公證時，公證證明為原告的婚前財產(chǎn)。此項不合常情產(chǎn)生的財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)，還是原告婚前財產(chǎn)，在認定上需解決以下問題：
一、雙方辦理結(jié)婚登記后，婚姻關(guān)系依法確立。
一般來說，夫妻在此后即婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的婚姻法第十七條第一款所規(guī)定的財產(chǎn)，應(yīng)歸夫妻共同所有。很顯然，被告主張摩托車為夫妻共同財產(chǎn)，就是以其是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得為理由。但觀該款的規(guī)定，只有將摩托車認定為是“贈與所得”或“其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)”，才能將其認定為夫妻共同財產(chǎn)。按照第十八條第三項的規(guī)定，贈與的財產(chǎn)沒有明確只歸一方所有時，應(yīng)解為贈與給雙方。從形式上看，女方娘家陪送此嫁妝是在雙方婚姻關(guān)系依法確立后的“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得”，而這種陪送也有被認定為是“贈與”的可能。但是，依照我國不少地方的民間傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，女方娘家陪送的嫁妝，應(yīng)為女方的婚前財產(chǎn)或?qū)贇w女方所有的個人財產(chǎn)，而不屬贈與給結(jié)婚的夫妻雙方共有的財產(chǎn)。因此，在法律沒有明定其性質(zhì)的情況下，依照民間風(fēng)俗習(xí)慣解釋，婚姻法第十八條第一項的規(guī)定的“一方的婚前財產(chǎn)”，應(yīng)解釋為包括“女方的嫁妝”在內(nèi)，而為女方的個人財產(chǎn)。也就是說，法律上雖然以結(jié)婚登記時間作為劃分夫妻共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)的一個界線，但它不是惟一條件，只是初步的必要條件，還應(yīng)當結(jié)合所得財產(chǎn)的來源作實質(zhì)性的和最終的認定。這里的實質(zhì)性問題就是對“一方的婚前財產(chǎn)”的范圍如何解釋。這種解釋也就限制了其他解釋。
二、公證的內(nèi)容進一步起到了確定爭議財產(chǎn)性質(zhì)的作用。
雖然公證時爭議財產(chǎn)還未購買，但雙方已對將要購買并供雙方組建的家庭使用的財產(chǎn)的法律歸屬有個明確的約定，這個約定是雙方的真實意思表示，公證就是要固定這種約定。所以，就證明約定內(nèi)容或者說真實意思表示的內(nèi)容來說，此公證證明并未違背客觀真實原則，是應(yīng)當采信的。這個公證證明實際上是約定財產(chǎn)制在當事人的婚姻關(guān)系中的一種具體體現(xiàn)方式。
三、事實上確有不規(guī)范的問題，即在結(jié)婚登記后，雙方仍把在此后取得的財產(chǎn)當做是一方的婚前財產(chǎn)，并加以公證。
這里既有當事人的法律知識欠缺的問題，也有風(fēng)俗習(xí)慣的影響的問題。在我國不少地方和不少民眾的思想認識中，往往把舉行婚禮作為結(jié)婚的標志，可以說，本案當事人之間為什么在登記之后，婚禮之前對所得財產(chǎn)約定并公證為是婚前財產(chǎn)，就是這種影響的產(chǎn)物。其雖不規(guī)范，但無論如何，這種約定意在排除夫妻共同所有，確定為一方個人所有，是確定的雙方當事人的真實意思表示，是符合婚姻法第十九條規(guī)定的內(nèi)涵的。所以，推雙方當事人的真實意思表示，對爭議的摩托車是屬夫妻共同所有，還是屬原告一方個人所有，完全可以適用婚姻法第十九條的規(guī)定來解決，不必繞第十七、十八條來解決。
