在我國(guó)很多地區(qū)，尤其是廣大農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)，婚前給付彩禮的現(xiàn)象還相當(dāng)盛行。這種基于風(fēng)俗習(xí)慣而不得已為之的彩禮給付在離婚時(shí)應(yīng)否返還，今年４月１日起施行的新司法解釋對(duì)此作出了明確的規(guī)定。近日，江蘇省如東縣人民法院就審結(jié)了一起該解釋實(shí)施以來(lái)南通市首例不支持彩禮返還案———
當(dāng)被告黃某日前在與妻子的離婚中，被江蘇省如東縣人民法院一審判決與原告陶某離婚并駁回其要求原告陶某返還１．８萬(wàn)元彩禮款的請(qǐng)求時(shí)，盡管對(duì)自己花費(fèi)２．６萬(wàn)元彩禮款，結(jié)婚才兩年多，如今離婚卻分文也不能返還的判決有些想法，可他仍無(wú)奈地接受了這份依法作出的判決，沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出上訴，現(xiàn)在該判決已發(fā)生法律效力。
如東縣兵房鎮(zhèn)陶某與黃某于１９９９年１０月經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛(ài)，于２００１年１０月登記結(jié)婚，未有生育。結(jié)婚初期雙方感情較好，后因瑣事發(fā)生矛盾，黃某曾于去年３月向法院起訴，要求與陶某離婚，后被法院判決不予準(zhǔn)許，判決后雙方未同居生活。今年４月，陶某又向法院起訴，要求與被告黃某離婚，依法分割財(cái)產(chǎn)。
審理中，被告辯稱，原、被告夫妻感情破裂，已無(wú)和好可能，請(qǐng)法院準(zhǔn)予離婚；但因被告生活困難，要求原告返還彩禮款１．８萬(wàn)元。庭審中查明，黃某在婚前曾兩次按習(xí)俗通過(guò)其父母給付原告陶某彩禮款２．６萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，原、被告間的婚姻關(guān)系合法有效。２００３年４月２１日法院判決不準(zhǔn)離婚后，原、被告未能和好，夫妻分居生活近一年且被告黃某在庭審中也表示夫妻感情已破裂，故對(duì)原告陶某的離婚請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。雙方的婚前財(cái)產(chǎn)仍歸各自所有；關(guān)于被告黃某要求原告陶某返還彩禮款的問(wèn)題，原則上以雙方是否締結(jié)婚姻關(guān)系作為彩禮是否返還的判斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)結(jié)婚的除確未共同生活或婚前給付導(dǎo)致給付人生活困難外，彩禮不用返還。就本案而言，原、被告已于２００１年１０月２８日登記結(jié)婚并同居生活且被告黃某提供的其所在村出具的證明中僅以推斷性的文字說(shuō)明被告家庭經(jīng)濟(jì)較為困難而未提供被告無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏降氖聦?shí)，法院難以據(jù)此認(rèn)定被告確實(shí)生活困難，另外被告也未能提供因婚前給付彩禮而導(dǎo)致生活困難二者之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。因此，被告黃某要求原告陶某返還彩禮款的請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此，依法判決原告陶某與被告黃某離婚；各自婚前財(cái)產(chǎn)（略）仍歸各自所有；婚后××（略）財(cái)產(chǎn)歸原告，××（略）歸被告；駁回被告黃某要求原告陶某返還彩禮款１．８萬(wàn)元的請(qǐng)求。
