同居關(guān)系作為一種社會(huì)現(xiàn)象由來已久，婚姻家庭關(guān)系的多元化傾向已不可逆轉(zhuǎn)。針對(duì)這種現(xiàn)象，調(diào)查者們提出了以下建議：
1.對(duì)事實(shí)婚姻應(yīng)采取相對(duì)承認(rèn)主義，順應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)的婚姻習(xí)俗，符合現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)弱者利益的法律制度價(jià)值。
2.加強(qiáng)對(duì)同居關(guān)系的法律調(diào)整。
曾經(jīng)看過一個(gè)美麗的標(biāo)題：《同居——走向天堂之路》，它說“愛情飄忽不定，但是婚姻卻是要求穩(wěn)定的，聯(lián)系的是責(zé)任、義務(wù)、財(cái)產(chǎn)、子女、道德、輿論。婚姻和愛情的沖突與矛盾不可避免，于是同居便成為尋夢(mèng)者的走向天堂之路。”其實(shí)，這款羅曼蒂克的夢(mèng)境在現(xiàn)實(shí)中常常被擊得粉碎。僅今年上半年，北京市法院共審理解除同居案件238起，比去年同期大幅增長(zhǎng)。與此同時(shí)，第一中級(jí)法院、第二中級(jí)法院分別審理了因同居引發(fā)的惡性刑事案件即達(dá)數(shù)十件。
這些原本以為可以對(duì)“好則合、惡則散”的原則身體力行的同居者，在分手時(shí)究竟為何以官司相見?他們的主張和利益得到支持了嗎?在北京、廈門、哈爾濱三地的中級(jí)法院或一審法院，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)進(jìn)行了題為《婚姻法執(zhí)行中的問題》調(diào)查，調(diào)查案卷涉及2001年4月至2002年12月，共計(jì)閱卷1869份。從中發(fā)現(xiàn)了一些同居關(guān)系解除時(shí)發(fā)生糾紛的規(guī)律，并找出了相關(guān)法律在執(zhí)行中存在的問題。人們?yōu)槭裁床坏椒ㄔ航獬雨P(guān)系根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，同居關(guān)系的建立未經(jīng)法律途徑，其解除也無須經(jīng)過法律途徑，自行解除即可。但當(dāng)事人對(duì)于同居關(guān)系的解除及其后果達(dá)不成協(xié)議的，只能訴諸法律。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在離婚案件中，同居關(guān)系所占比例較小，事實(shí)婚姻更少。在北京市某中級(jí)人民法院2001年5月至2002年12月審結(jié)的所有涉及離婚的1032件上訴案件中，僅有26件與事實(shí)婚姻或同居關(guān)系有關(guān)，占2.5%.解除同居關(guān)系的案件中，同居者以中青年和文化素質(zhì)低者為主。
這種案件比例之少出乎調(diào)查者意料之外，他們認(rèn)為原因有二：一是在解除同居關(guān)系前辦理結(jié)婚登記的規(guī)定未得到大多數(shù)同居者的認(rèn)同。當(dāng)一段兩性關(guān)系將要解除之時(shí)，卻要專為解除關(guān)系而先辦理締結(jié)關(guān)系的手續(xù)，這似乎使當(dāng)事人在心理和感情上均難以接受，哈爾濱的調(diào)查結(jié)果——不同意補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)的上訴人和被上訴人各占50%——就說明了這一問題;二是說明了當(dāng)事人自知其同居關(guān)系不受法律保護(hù)，故不主動(dòng)到法院要求救濟(jì)，而多采取自立救濟(jì)的方式，自行私下解決。這種狀況往往使弱勢(shì)一方的利益無法得到保護(hù)。
據(jù)記者了解，在城市里，未婚同居者一般只有兩種極端的結(jié)果：要么結(jié)婚，要么分道揚(yáng)鑣。同居時(shí)有了孩子一般都到醫(yī)院做掉，因?yàn)殡p方都知道，沒結(jié)婚生孩子將遇到諸如生育指標(biāo)、給孩子上戶口、入托、上學(xué)等實(shí)際困難，而且有了孩子后，如果雙方不能結(jié)婚最終分手，任何一方都應(yīng)對(duì)孩子負(fù)有撫養(yǎng)責(zé)任，要想再和別人結(jié)婚也很困難。所以更多的同居者在分手時(shí)雙方?jīng)]有財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜糾纏，更沒有非婚生子女的困擾，也就無須到法院辦理解除同居關(guān)系的法律手續(xù)了。
婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)的這項(xiàng)調(diào)查顯示，同居關(guān)系與婚姻關(guān)系相比，很不穩(wěn)定，同居兩年以下就要分手的，在哈爾濱的調(diào)查中占60%，在北京的調(diào)查中占38.4%.該調(diào)查表明，在同居者中，有4個(gè)階段容易發(fā)生糾紛：一是一年以下，占33%.二是l-2年，占27%.三是3-4年，占12%.四是5-6年，占9%.此外，7-10年、11-15年的各占3%.需要注意的是，仍有一些同居者的同居關(guān)系比較穩(wěn)定，北京的調(diào)查中有34.6%的同居者同居時(shí)間超過5年，對(duì)于這些同居者，特別是他們之中的弱者，包括婦女兒童的權(quán)益如何保護(hù)，應(yīng)當(dāng)引起立法者和司法者的思考。
權(quán)益受損多為女性兒童
可是一旦未婚同居結(jié)出了“果實(shí)”，女方和子女的利益如何得到法律的保護(hù)?他們往往是悲劇的主角。
一名叫阿傅的女子數(shù)年前來到廣州一間酒家打工，認(rèn)識(shí)了到這里就餐的亞培。亞培隱瞞了自己的婚姻事實(shí)，向阿傅展開了熱烈追求，不久阿傅生下兒子阿希，孩子出生證父親一欄寫著亞培的名字，如今已經(jīng)7歲的阿希讀小學(xué)一年級(jí)。去年3月1日，亞培因心臟病突發(fā)死亡，留下了80萬元巨額遺產(chǎn)。
阿傅充當(dāng)阿希的代理人，將亞培的法定繼承人母親、妻子及四名婚生子女告上法庭，稱阿希有權(quán)繼承遺產(chǎn)，要求被告返還給阿希十萬元，還出示了寫有亞培是阿希父親的證明檔案和阿傅與亞培的合影。廣州市某區(qū)法院認(rèn)為，阿傅提供的全部是間接證據(jù)，原告要求繼承遺產(chǎn)，必須證明他與死者間存在血緣關(guān)系。但是，由于亞培已經(jīng)死亡，無法做親子鑒定。阿傅的訴訟請(qǐng)求被駁回。
據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，深圳每年有五六百宗告上法庭解除“同居關(guān)系”的官司，90%由女方提出，85%以上被告為香港人，女方起訴的目的多為分割財(cái)產(chǎn)和解決非婚生子女的撫養(yǎng)問題。法院的張庭長(zhǎng)說，為了確定孩子的真實(shí)父母，在開庭前，法院還將對(duì)孩子和原被告雙方進(jìn)行“親子鑒定”。不少案件即便立了案，但被告在香港遲遲不肯過來，深港存在“一河之隔”，根本沒法審理，法院處于一種尷尬的境地。即便開庭判決下來，不少案子的執(zhí)行也常常遇到地域相隔的障礙。
絕大多數(shù)未作財(cái)產(chǎn)約定
有一則報(bào)道說：某女士和男友已經(jīng)同居有三年了。“結(jié)婚的基礎(chǔ)是雙方的完全了解及生活習(xí)慣的適應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)自己實(shí)際上做不到這一點(diǎn)，就分手了。沒想到分手竟然和人家夫妻離婚一樣復(fù)雜。”三年的共同生活中，他們共同購(gòu)置了家具、汽車，并貸款購(gòu)置了一套住房。本來，他們是懷著平靜的心情提出分手的，而面對(duì)具體事宜，他們卻無法平靜。“房子是以我的名義買的，首付款也是我出的，請(qǐng)你帶著一半的家具走。”男友對(duì)艾女士下了“逐客令”。“可是，每月的分期付款我也出了一半，汽車雖然是兩個(gè)人共同買的，可是三年來主要供他使用，現(xiàn)在就該歸我所有了。”財(cái)產(chǎn)的分離比情感的分離要難得多，于是他們把官司打到了法院。
婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的當(dāng)事人在同居期間對(duì)其財(cái)產(chǎn)未作任何約定，他們?cè)诮獬雨P(guān)系時(shí)，按照最高人民法院的司法解釋，適用于所得共同財(cái)產(chǎn)制。在哈爾濱的調(diào)查中，未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定的占同居關(guān)系的97%，只有1例采用分別財(cái)產(chǎn)制。北京未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定的占76.9%，約定同居后所得采用部分共同財(cái)產(chǎn)制、部分分別財(cái)產(chǎn)制的只有1例，占3.8%;有5例案件未涉及財(cái)產(chǎn)制形式，占19.2%.調(diào)查者認(rèn)為，出現(xiàn)此種狀況的原因：一是當(dāng)事人認(rèn)為同居時(shí)約定財(cái)產(chǎn)會(huì)影響雙方的感情;二是同居的時(shí)間較短，同居期間財(cái)產(chǎn)較少;三是不熟悉約定財(cái)產(chǎn)制，不知道可以約定，如何約定;四是想對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定的，因雙方意見不一而未能約定。從案卷的情況看，在這四大原因中，最主要的原因仍然是思想觀念上的，大多數(shù)當(dāng)事人都認(rèn)為雙方在一起共同生活，應(yīng)當(dāng)一條心，在財(cái)產(chǎn)上就不應(yīng)該再分彼此，將財(cái)產(chǎn)約定為各自所有，就是對(duì)對(duì)方有懷疑或是“沒安好心”。北京唯一一個(gè)訂立了財(cái)產(chǎn)協(xié)議的同居案卷材料顯示，雙方并非是在感情較好的情況下締結(jié)協(xié)議的，而是男方在決意分手之后不動(dòng)聲色地要求與女方訂立協(xié)議的。
