導(dǎo)讀：本文為大家提供詳盡的婚內(nèi)丈夫借債 離婚后妻被訴還 內(nèi)容，并未您列出了婚內(nèi)丈夫借債 離婚后妻被訴還的案例，作出了相關(guān)法理的解釋，以下內(nèi)容由滬律網(wǎng)交通事故欄目
導(dǎo)讀：本文為大家提供詳盡的 婚內(nèi)丈夫借債 離婚后妻被訴還 內(nèi)容，并未您列出了婚內(nèi)丈夫借債 離婚后妻被訴還的案例，作出了相關(guān)法理的解釋，以下內(nèi)容由滬律網(wǎng)交通事故欄目組編輯總結(jié)。
案情
2008年3月19日，張曉華以購買車輛短缺資金為由，向其表弟羅某借款人民幣3萬元，并寫了借條。但事實上，這筆錢被張曉華私下用來與他人做生意，由于經(jīng)營虧本而賠了個精光。
2009年5月，張曉華與妻子高倩倩協(xié)議離婚，離婚協(xié)議上記載無夫妻共同債權(quán)債務(wù)。后羅某多次向張曉華催要該筆借款均分文未獲，無奈之下，羅某一紙訴狀遞到法院，要求張曉華與高倩倩兩人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
高倩倩辯稱，對這筆債務(wù)她并不知情，而且實際用途也并非購買車輛，自己不承擔(dān)連帶責(zé)任。張曉華也表明，借款一事前妻并不知情，是其謊稱用于購買車輛所借。(文內(nèi)人物均為化名)
斷案
法院認(rèn)為，合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張曉華書寫的借據(jù)系真實意思表示，應(yīng)本著誠實信用原則積極履行還款義務(wù)。張曉華與高倩倩均對借款用于購買車輛予以否認(rèn)，根據(jù)《婚姻法》第41條的規(guī)定，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)共同償還。
另外， 為夫妻共同生活 所負(fù)債務(wù)，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，舉債人應(yīng)就其舉債用于夫妻共同生活，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。張曉華向羅某借款后不到一個月即與高倩倩長期分居生活，羅某未能提交證據(jù)證實該筆借款用于張曉華家庭生活，故羅某起訴要求高倩倩承擔(dān)連帶還款主張不予支持，故法院判決，由張曉華一人償還羅某借款3萬元。
法規(guī)解釋
《婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所欠的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決。 本條規(guī)定有三層含義：(1)明確夫妻應(yīng)當(dāng)共同償還的債務(wù)范圍;(2)償還這些債務(wù)的方式以雙方協(xié)議為主;(3)在雙方協(xié)議不成時，再由法院做出判決。
在實務(wù)操作中，對涉及本條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的情況，法院在判決時，應(yīng)當(dāng)在判決書的主文部分，按照本條規(guī)定的三層含義予以闡述，而不應(yīng)在判決結(jié)果中進(jìn)行判決。
一、如何明確夫妻應(yīng)當(dāng)共同償還的債務(wù)范圍，應(yīng)僅以夫妻雙方共同認(rèn)可的債務(wù)為限，對于一方不認(rèn)可的債務(wù)，則不宜審查和認(rèn)定。實踐中，男、女雙方為了達(dá)到個人的某種目的，人為地制造一些 債務(wù) 或者說男、女雙方為了生產(chǎn)、生活確實借過他人的錢財或產(chǎn)生了債務(wù)。如果在離婚訴訟中去一一辨別、一一審查，勢必浪費(fèi)司法資源，把當(dāng)事人拖入漫長的訴訟之中，且不利于社會穩(wěn)定。另外，從立法精神來看，人民法院對民事案件的原則是 不告不理 。離婚案件主要審理男女雙方的問題，而對第三人(如債權(quán)人)的權(quán)利則無法維護(hù)。第三人的債權(quán)或者其他權(quán)益可以通過其他訴訟另行解決。因此，對一方提出的另一方不予認(rèn)可的夫妻共同債務(wù)，法院不宜審查和認(rèn)定且不宜進(jìn)行判決。
二、關(guān)于夫妻雙方協(xié)議償還夫妻共同債務(wù)及協(xié)議不成由法院判決的問題。在案件審理過程中，對于雙方認(rèn)可的共同債務(wù)，在處理財產(chǎn)時必然涉及債務(wù)如何償還、如何承擔(dān)的問題。雙方可以協(xié)商以共同或個人的財產(chǎn)償還債務(wù)并即時履行，也可以協(xié)商訂立還債方案。如果協(xié)商不成，雙方無法就還債的方式、方法達(dá)成協(xié)議，該怎么處理呢?法院在判決書中又該怎么表述呢? 夫妻雙方如果就債務(wù)問題達(dá)成了協(xié)議，應(yīng)在判決書主文部分予以闡述;如果協(xié)商不成也只能在判決書主文部分闡述，而不能在判決結(jié)果中直接判決該債務(wù)如何承擔(dān)。司法實踐中，有的法院在判決書中直接判決，男女雙方欠某人的債務(wù)，由男方償還多少，由女方償還多少，或者干脆判決男或女一方全部承擔(dān)。這樣的判決，是錯誤的、違法的。本該雙方共同償還的債務(wù)，卻判決有的人不承擔(dān)或少承擔(dān)償還責(zé)任;本應(yīng)該是雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，卻判決雙方按份承擔(dān)責(zé)任。如果法院在如此判決時，未征得債權(quán)人的意見，就做出這樣的判決，顯然侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。所以這樣的判決也是錯誤的。
再有，這樣的判決沒有任何實際意義。首先，即使法院判決夫妻雙方承擔(dān)連帶的償還責(zé)任，債權(quán)人也不能依該判決申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，因為債權(quán)人不是當(dāng)事人，法院不會因案外人提出申請執(zhí)行而立案。其次，債權(quán)人若想實現(xiàn)債權(quán)還得提起訴訟。
所以，這種判決沒有任何法律和實際意義。 筆者綜合以上幾點認(rèn)為，涉及《婚姻法》第四十一條的情況，不論夫妻共同財產(chǎn)是否足以清償共同債務(wù)，也不論雙方能否達(dá)成清償協(xié)議，法院在判決離婚案件時，只能在判決書的主文部分對以上情況予以闡述，而不能在判決結(jié)果部分做出處理。由此可見，那些在判決結(jié)果部分中對共同債務(wù)做出處理的判決書，要么是錯誤的，要么是不科學(xué)的。
