離婚債務的認定原則 案例一：雙方各舉“債務”求共償 38歲的王燾1987年與陳萍結婚。王燾在后來的離婚訴狀中說，從1997年他就開始發現陳萍有婚外情。在官司第一次開庭時，
離婚債務的認定原則
案例一：雙方各舉“債務”求共償
38歲的王燾1987年與陳萍結婚。王燾在后來的離婚訴狀中說，從1997年他就開始發現陳萍有婚外情。在官司第一次開庭時，陳萍同意離婚，但極力否認婚外情。
第二次開庭時，王燾突然稱他在買房時曾向老板陳某借了2萬元，其中有5000元還沒還；向他姐姐借了2萬元，至今未還。因此，王燾要求與陳萍各承擔一半該債務。陳萍當時承認了此債務是共同債務。
到了官司第三次開庭時，陳萍也提出了她曾經向父親借了4.5萬元，也要求與王燾分擔。但王燾死不承認有這筆債。于是，陳萍也不承認他在第二次開庭時所述的2.5萬元的外債。
法院審理意見：為購買房屋，王燾借的2.5萬元，因在第二次開庭時陳萍已經承認是夫妻共同債務，此債務應該各承擔一半。而陳萍所稱的4.5萬元債務，因王燾不承認有此債務，陳萍的父親與她有利害關系，又沒有其它證據證明，因此該債務法院不予確認。
案例二：有借條“債務”仍不算數
胡茗與扈天成1991年結婚，1998年，兩人開始分居。2001年，胡茗以扈天成有“第三者”為由，向黃埔區法院起訴要求離婚。
在法庭上，扈稱，為買房，他向哥哥、叔叔等借了11.4萬元，要求與胡茗共同承擔。對于這筆債務，扈不但提供了借據，而且還向法庭提供了一份與胡茗簽定的《離婚協議》，該協議第8條內容為：以上協議離婚生效，則共同債務11.4萬元可與女方無關。胡茗則認為《離婚協議》第8條是簽字后扈天成加上去的。
法院審理意見：關于扈天成所稱的債務問題，因出借人均是扈天成的親屬，與他有利害關系，而且胡茗對此債務不予認可。而雙方在《離婚協議》第8條的簽定問題各執一詞，因此，該債務證據不足，法院不予以確認。
案例三：借出的債權也存爭議
與上述兩單離婚官司中的“虛假債務”不同的是，在芳村區法院審理的一單離婚官司中，被告提出的債權也遭到原告的質疑。
39歲的涂杉與劉林1992年結婚。1999年，雙方開始分居。后來，涂杉以劉林“對家庭毫不關心”為由，向法院提了離婚訴訟。劉林同意離婚，但他認為在婚姻續存期間，他為家庭盡了很大的責任，因此要求妥善分割財產和債權。劉林說在1996年他借給了涂杉大哥2.5萬元，1994年涂杉曾向他妹妹借款3萬元經營電器。劉林還說他現在生活困難，要求原告給予扶助金10萬元。
法院審理意見：劉林提出向涂杉大哥出借過2.5萬元，以及涂杉曾向其妹借款3萬元，涂杉僅提供其妹證詞，并無其它證據證實，故本院對此債權債務不予認定。（本文離婚當事人均為化名）
法官。原則
黃埔區法院一位經辦離婚案件的法官：在離婚官司中的“債務爭議”大概占總離婚債務糾紛的一半。但法院在確認這些債務時非常困難，這是由于很多離婚案件的當事人，事先找人作偽證，或向親友打假借條，致使在法院分割財產時，出現了夫妻共同財產沒多少，但“共同債務”卻越審越多的現象。針對這一現象，法院通常的做法是，對那些只有一方提供“欠據”、“債權人”是自己親屬的債務不予確認。如果法院以“證據”支持的法律事實作出判決，就會導致“夫債妻還”或一人之債務共同償還的現象出現，這不利于對善良方當事人的保護。
這位法官同時也指出，實際生活中一般人都是向親屬和朋友借債。所以，法院在審理此類案件時，往往會結合旁證作出確認。
