最高人民法院民一庭
擔(dān)保之債不同于婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活債務(wù)，夫妻一方對外擔(dān)保之債不能適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)處理。
一、案情簡介
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：宋某，男。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：葉某，女，系宋某妻子。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某，男。
一審被告：李某，男。
一審被告：陳某，女，系李某妻子。
李某于2012年7月和9月分三次向王某借款合計(jì)人民幣150萬元，并依次出具三張借條，約定借款月利率1.8%。宋某在三張借條上均簽字提供擔(dān)保。借款后，李某未按約還本付息和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)王某不斷催討，李某仍余100萬元借款本金及自2013年1月18日起的利息未支付。故王某向一審法院提起訴訟，請求判令：李某、陳某共同償還其本金人民幣100萬元及利息，暫合計(jì)106萬元；擔(dān)保人宋某及其妻葉某對李某和陳某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
宋某辯稱，一是其為李某的借款提供擔(dān)保純粹因朋友關(guān)系，其以為李某有足夠償還能力。因此，其瞞著妻子葉某為李某提供了擔(dān)保，此擔(dān)保系個(gè)人行為，葉某對此不知情。二是李某向王某的借款都由李某收取，其沒有從中獲取任何經(jīng)濟(jì)利益，其妻葉某及家庭更沒有得到任何經(jīng)濟(jì)利益。因此，本案不涉及其妻葉某，不應(yīng)由葉某承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。
葉某辯稱，一是宋某為李某向王某借款提供擔(dān)保系宋某個(gè)人行為，擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)是宋某個(gè)人債務(wù)，葉某對此擔(dān)保并不知情。如果宋某事前告知，其不會同意他提供擔(dān)保，該債務(wù)系宋某個(gè)人債務(wù)。二是其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。其不是李某向王某借款的擔(dān)保人，雖然宋某是其丈夫，但提供擔(dān)保系個(gè)人行為，擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)系個(gè)人債務(wù)，與其無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。
二、法院主要觀點(diǎn)和理由
再審審查過程中，對于本案中葉某應(yīng)否對宋某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即夫妻一方的擔(dān)保之債是否適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，存在兩種不同觀點(diǎn)，審判實(shí)務(wù)中對此問題的理解也并不統(tǒng)一。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保之債不同于婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活債務(wù)，擔(dān)保不排除其他利益但不必然導(dǎo)致連帶責(zé)任，擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，夫妻一方的擔(dān)保之債不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。葉某不應(yīng)當(dāng)對宋某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保之債雖為從債務(wù)，但與普通債務(wù)沒有本質(zhì)的區(qū)別，與《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定不沖突，葉某應(yīng)對宋某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更具合理性，理由如下：
1.關(guān)于夫妻共同債務(wù)，婚姻法第四十一條規(guī)定為：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”婚姻法第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”據(jù)此，夫妻共同債務(wù)有兩個(gè)特性：一是用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的；二是產(chǎn)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方共同舉債，或一方雖以個(gè)人名義舉債但另一方同意。婚姻法第四十一條以是否用于夫妻共同生活作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，采用“目的論”，更偏向于反映婚姻的本質(zhì)，更符合權(quán)利義務(wù)的一致性，有利于保護(hù)未受益的一方；《婚姻法解釋（二）》第二十四條以是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間為標(biāo)準(zhǔn)，采用“名義論”，更偏向于對債權(quán)人的保護(hù)。但《婚姻法解釋（二）》是對婚姻法的解釋，不能背離婚姻法第四十一條規(guī)定的精神，在客觀上不能用于夫妻共同生活的，不能成為夫妻共同債務(wù)。在目前法律沒有明確界定夫妻共同債務(wù)的內(nèi)涵以及具體范圍的情況下，應(yīng)以婚姻法第四十一條作為審判的主要依據(jù)。據(jù)此，夫妻共同債務(wù)主要有兩大類：第一類是法定共同債務(wù)，主要包括三類情形：第一類婚后為共同生活所負(fù)之債；第二類婚前個(gè)人所負(fù)用于婚后夫妻共同生活的債務(wù)；第三類結(jié)婚后夫妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，但非舉債配偶能夠證明為個(gè)人債務(wù)的除外。第二類是約定共同債務(wù)。運(yùn)用《婚姻法解釋（二）》第二十四條判斷是否明確約定為個(gè)人債務(wù)時(shí)，不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人的口頭表述或書面記載等形式，而應(yīng)注重實(shí)質(zhì)，對于一方個(gè)人債務(wù)的延續(xù)、專屬于一方的個(gè)人債務(wù)及無償行為所生之債務(wù)，即使其未在合同中明確約定，也應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。
2.最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10號《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》中載明：在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。
3.就夫妻一方以個(gè)人名義設(shè)立的保證債務(wù)而言，如果其對外擔(dān)保并收取了經(jīng)濟(jì)利益，這種利益往往用于家庭生活，那么就屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，應(yīng)由夫妻對該擔(dān)保之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而對于夫妻一方無償保證所生之債務(wù)則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，因?yàn)楸ＷC人既沒有從債權(quán)人也沒有從債務(wù)人處獲得對待給付，無法給保證人帶來任何利益，對于夫妻共同生活目的的實(shí)現(xiàn)沒有任何幫助，因此該保證債務(wù)的設(shè)定并沒有基于夫妻共同生活的可能，屬于《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定的明確約定為個(gè)人債務(wù)的情形，不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，應(yīng)認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。
4.婚姻法不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)夫妻共同體的意義，更應(yīng)注重夫妻作為獨(dú)立自然人的個(gè)體價(jià)值。如果一味過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，忽略了非舉債配偶一方的利益，在債權(quán)人與非舉債配偶一方之間缺乏利益平衡機(jī)制，將違背法律公平理念。以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)首先推定為個(gè)人債務(wù)，若債權(quán)人或者以自己名義負(fù)債的夫或妻想要認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對其主張負(fù)舉證責(zé)任。若不能舉證證明該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，由負(fù)債的夫或妻以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
（以上內(nèi)容摘自：《夫妻一方對外擔(dān)保之債不屬于夫妻共同債務(wù)》，載于《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯（總第65輯），杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編，人民法院出版社2016年6月出版，執(zhí)筆人：最高人民法院民一庭韓延斌、柳凝。）
相關(guān)案例
1.夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)——蘇某姐訴蘇某麗、蘇某云、潘某請民間借貸糾紛案
本案要旨：判斷夫妻一方對外擔(dān)保之債是否屬于夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)遵循合同相對性為原則、“為夫妻共同生活而舉債”為例外的邏輯思路進(jìn)行分析認(rèn)定。
案號：（2013）廈民終字第546號
審理法院：福建省廈門市中級人民法院
來源：《民間借貸：司法實(shí)踐及法理重述》，陳國猛主編，人民法院出版社2015年3月出版
2. 對外擔(dān)保所付的債務(wù)并非因日常生活進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處理，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)——閔慶岱與山東岱祺物資有限公司、冀金玉等民間借貸糾紛案
本案要旨：夫妻雙方因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方都有權(quán)決定，但夫妻一方作出的的對外擔(dān)保行為若并非為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益的，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，另一方不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案號：（2016）魯民終544號
審理法院：山東省高級人民法院
來源：中國裁判文書網(wǎng) 2016.06.23
3.夫妻一方為任職公司無償提供借款擔(dān)保屬于個(gè)人擔(dān)保債務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)——姬新民與王方、趙勇借款合同糾紛
本案要旨：夫妻一方為任職公司無償提供借款擔(dān)保屬于個(gè)人擔(dān)保債務(wù)，并非用于夫妻共同生活，該情形與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條所規(guī)定的“一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”并不相同，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
案號：（2016）豫01民終1233號
審理法院：河南省鄭州市中級人民法院
來源：中國裁判文書網(wǎng) 2016.07.04
法律依據(jù)
1.《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》
福建省高級人民法院：
你院（2014）閩民申字第1715號《關(guān)于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會多數(shù)意見，即夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》
第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
3.《中華人民共和國婚姻法》（2001修正）
第十九條 夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。
夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。
夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
