【基本案情】
情人間發(fā)生借貸糾紛
2007年7月25日、9月17日，案外人長(zhǎng)業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱長(zhǎng)業(yè)公司)以支票轉(zhuǎn)賬方式分三次轉(zhuǎn)入被告上海荻寶貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱荻寶公司)賬戶款項(xiàng)合計(jì)331.25萬元，上述支票的用途記載為貨款或往來款。
原告宋富訴稱，其與案外人陳曉峰(被告法定代表人之女)為婚外情人，陳曉峰稱其父經(jīng)營(yíng)的公司急需資金周轉(zhuǎn)，向原告提出借款。原告為幫助陳曉峰，將其在長(zhǎng)業(yè)公司寶山依云灣花園項(xiàng)目部的債權(quán)331.25萬元借給被告。同年12月25日，被告開具300萬元的轉(zhuǎn)賬支票用于還款給原告，但因被告賬上并沒有錢，故未承兌。2008年5月30日，陳曉峰為幫被告歸還借款，將其在別處的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告在該處實(shí)現(xiàn)債權(quán)145萬元，被告尚欠186.25萬元未償還。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告償還上述借款。庭審中宋富述稱，基于與陳曉峰有不正當(dāng)關(guān)系，所以未簽訂書面借款協(xié)議。
【法院判決】
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)是原告與被告間存在借貸的合意，而原告對(duì)此無法提供書面協(xié)議或借據(jù)等直接證據(jù)證明雙方存在借貸合意，亦沒有充分、有效的證據(jù)證明陳曉峰出具委托書通過委托收款及被告開具出300萬元轉(zhuǎn)賬支票的行為均系用于歸還訴爭(zhēng)的借貸債務(wù)。原告舉證的手機(jī)短信“這件事這樣處理你覺得不妥當(dāng)，剩余的和利息我寫借條給你吧”，僅能證明其與陳曉峰個(gè)人之間有短信往來，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。原告舉證的銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票存根僅能證明長(zhǎng)業(yè)公司曾以銀行支票轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告賬戶款項(xiàng)331.25萬元、被告收訖該款項(xiàng)的事實(shí)，且該支票的用途載明為貨款。綜上，原告的訴請(qǐng)不能成立，法院難以支持。法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。2010年7月14日，法院判決：駁回上訴，維持原判。
【律師說法】
婚外情期間的借貸糾紛如何判定?
本案是一起相關(guān)當(dāng)事人有婚外情期間產(chǎn)生的民間借貸糾紛。根據(jù)原、被告的訴辯主張，可以確認(rèn)原、被告間存在金錢給付關(guān)系這一基礎(chǔ)事實(shí)，但該款項(xiàng)給付的性質(zhì)屬“借貸”還是“轉(zhuǎn)賬”屬待證事實(shí)。
1、正確運(yùn)用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，確定客觀證明責(zé)任。
本案中，原告以借貸法律關(guān)系提起訴訟，而民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有交付錢款的事實(shí)，還需雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。根據(jù)法律要件分類說，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生或取得的要件事實(shí)舉證。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條即體現(xiàn)了這一規(guī)則，該條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，本案的客觀證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告述稱，因與陳曉峰有不正當(dāng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)兩人關(guān)系甚密，故未簽訂書面借款協(xié)議及借據(jù)。為證明雙方存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，原告向法院提供銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票存根、委托書、手機(jī)短信等間接證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此均不認(rèn)可，辯稱雖有三筆款項(xiàng)合計(jì)331.25萬元轉(zhuǎn)入被告賬戶，但支票記載的背書人不是原告，而是案外人長(zhǎng)業(yè)公司，支票用途記載為貨款;原告從被告處領(lǐng)取的300萬元轉(zhuǎn)賬支票及陳曉峰出具的委托書，僅能證明曾委托原告收款，并不能證明被告有歸還借款的事實(shí);陳曉峰給原告發(fā)的手機(jī)短信內(nèi)容是指陳曉峰替原告償還賭債的款項(xiàng)。
2、合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則中經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理及高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)行使職權(quán)調(diào)查取證，查明案件事實(shí)。由于本案的相關(guān)當(dāng)事人間存在特殊身份關(guān)系，法官僅根據(jù)雙方提供的證據(jù)難以認(rèn)定訴爭(zhēng)事實(shí)。
為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，法院依職權(quán)向案外人長(zhǎng)業(yè)公司相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查及調(diào)取相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，并依當(dāng)事人申請(qǐng)向銀行調(diào)取被告提供的轉(zhuǎn)賬支票款項(xiàng)往來情況后，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)業(yè)公司與被告間曾有業(yè)務(wù)往來，原告將長(zhǎng)業(yè)公司出具的訴爭(zhēng)三張轉(zhuǎn)賬支票通過陳曉峰(任公司出納和業(yè)務(wù)員)轉(zhuǎn)入被告賬戶，陳曉峰亦曾將被告出具的轉(zhuǎn)賬支票交給宋富，而兩人間交接上述支票時(shí)均無交接手續(xù)，從相關(guān)票據(jù)的記載內(nèi)容上亦無法印證本案所涉款項(xiàng)的性質(zhì)。
原告從被告處領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票后，存在其從案外人處“套現(xiàn)”的事實(shí)。而該事實(shí)與被告辯稱原告將該款項(xiàng)通過被告的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，被告按原告的指示通過開具支票的方式將款項(xiàng)交付原告的事實(shí)能夠相互印證。同時(shí)，綜觀全案，并無證據(jù)證明所涉款項(xiàng)為借款性質(zhì)，亦無證據(jù)證明相關(guān)當(dāng)事人間達(dá)成過口頭借貸合意。
另外，原告提供的手機(jī)短信因雙方對(duì)此解讀不一，且兩人曾關(guān)系甚密，并無證據(jù)證明陳曉峰的行為可代表被告，故原告認(rèn)為手機(jī)短信的指向就是本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)的意見難以采信。然根據(jù)被告舉證的反駁證據(jù)并結(jié)合法院依職權(quán)及申請(qǐng)進(jìn)行的調(diào)查取證，足以使法官內(nèi)心形成對(duì)被告所述事實(shí)達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的確信。
綜上，原告提供的間接證據(jù)僅能證明已支付該款項(xiàng)的事實(shí)，并不足以直接證明借款行為的發(fā)生與借款事實(shí)的存在。故原告應(yīng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任的敗訴后果。
