婚前債務(wù)是否會(huì)因雙方喜結(jié)連理而消滅，婚后夫妻一方能否訴請(qǐng)另一方還錢(qián)?近日，福建省龍巖市永定區(qū)人民法院審理了一起女子范某訴請(qǐng)其丈夫溫某償還婚前借款的“特殊”民間借貸案件，一審判決溫某應(yīng)歸還范某借款5萬(wàn)元。
2010年7月15日，范某、溫某正處于戀愛(ài)階段，溫某向范某以做生意為由借了5萬(wàn)元，范某考慮到錢(qián)是向其父母要的，為保險(xiǎn)起見(jiàn)，便讓溫某寫(xiě)了張借條。2011年3月，兩人喜結(jié)連理，借款之事誰(shuí)也沒(méi)再提起。但婚后兩人感情出現(xiàn)不和，范某覺(jué)得丈夫?qū)Υ膽B(tài)度愈發(fā)冷淡，還經(jīng)常醉酒毆打她，甚至把鑰匙藏起來(lái)不讓她回家，傷心之余便想起了丈夫尚欠她5萬(wàn)元的事實(shí)。2015年3月2日，范某含淚一紙?jiān)V狀將丈夫推上了被告席。
溫某抗辯稱(chēng)，原、被告形式上存在婚前的借貸關(guān)系，但事實(shí)上此借貸合同早已履行完畢。當(dāng)初，他所借款是用于購(gòu)買(mǎi)集體土地使用權(quán)，范某也是其中的共有權(quán)人。而且，范某在2012年2月份時(shí)未經(jīng)他同意就利用其手機(jī)銀行將10.2萬(wàn)轉(zhuǎn)入了她自己的銀行賬戶(hù)，借款實(shí)際已經(jīng)還清。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，婚前債務(wù)不因債權(quán)人和債務(wù)人締結(jié)婚姻關(guān)系而消滅。溫某婚前向范某借款5萬(wàn)元，有出具的借條及雙方陳述為證，借貸關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。被告抗辯的理由因未提供充分的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此被告仍負(fù)有償還借款的義務(wù)。
法官說(shuō)法：
此案件的主要分歧在于范某、溫某的婚前債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否因雙方締結(jié)婚姻關(guān)系而消滅。學(xué)術(shù)界對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為雙方因結(jié)婚產(chǎn)生債的混同，婚前債權(quán)已歸于消滅;另一種則認(rèn)為結(jié)婚不產(chǎn)生債的混同，婚前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在結(jié)婚后仍然存在，仍受法律保護(hù)。我國(guó)《婚姻法》第十八條規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)，結(jié)婚后仍為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第十九條也規(guī)定了屬于夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。承辦該案的法官認(rèn)為，這里所指的婚前財(cái)產(chǎn)應(yīng)做廣義解釋?zhuān)窗ɑ榍皳碛械膫鶛?quán)。夫妻間的關(guān)系同樣可以為債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，雙方都具有民事主體的獨(dú)立性，并不會(huì)因?yàn)殡p方結(jié)婚就喪失獨(dú)立人格，產(chǎn)生債的混同。因此，夫妻一方的婚前債務(wù)另一方仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
