在近兩年的離婚訴訟中，在審判中越來越多的出現對夫妻共同債務難以認定問題。根據《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應該按夫妻債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第三款規定情形的除外。”但此條的規定并不完善。
夫妻共同債務是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關系存續期間履行法定扶養義務所負的債務。正確劃定夫妻共同債務與夫妻個人債務之間的界限，在于維護夫妻的共同利益、夫或妻的個人利益以及第三人的合法權益。
夫妻共同債務的判斷標準應有以下幾點：一是夫妻有無共同舉債的合意，如夫妻雙方共同在借據上簽字或事后認可對該筆債務知情。二是夫妻是否共享舉債所帶來的利益。三是夫妻雙方內部約定共同承擔某筆(些)婚前或婚后一方所負債務。《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條將婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務推定為夫妻共同債務的方法，雖在一定程度上有利于保護債權人的利益，也易于操作，但卻忽略了對夫妻關系中無辜一方合法權利的保護，面對復雜的社會現實，明顯過于苛刻，這給某些居心叵測的當事人提供偽造債務的可乘之機，使婚姻充滿風險，在利益權衡上過于傾向債權人，有可能嚴重損害了夫妻一方作為弱者（多數情況下是婦女）的民事合法權利。這突出表現在兩方面：
1、為達到多分夫妻共同財產的目的，一方或雙方當事人越來越多的以有效民事判決書或調解書作為證據來偽造共同債務。一方當事人利用司法審判機關偽造債務，通常手法是：在離婚訴訟前，第三人與離婚案一方當事人串通，以第三人為原告，一方當事人為被告向人民法院起訴，提起債權債務糾紛案，第三人起訴要求一方當事人返還欠款，被告當庭對起訴書內容完全認可，承認債務的存在，人民法院就出具判決書或調解書，確認被告一方（婚姻訴訟中當事人一方）有巨額債務存在。然后在離婚案件中，該方當事人將已生效的民事判決書或調解書作為證據提交，要求認定有夫妻共同債務存在。面對這種情況，另一方當事人，往往首先會主張該債務不真實，系對方偽造，同時主張，即使債務存在，也是其個人債務，與自己無關，應由其個人償還。在司法審判實踐中，對此類案情出現完全不同的兩種意見，一種意見認為，一方依據《婚姻法》司法解釋第二十四條，認為一方當事人提交的法院債務司法文書為有效證據，直接推定該債務為夫妻共同債務，除非另一方當事人：①能夠舉證證明存在債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第三款規定情形；②就債務糾紛另行提起再審程序，法官在離婚訴訟中可能對債務不作處理，告知當事人將來另案解決；另一種意見認為，主張該債務為夫妻共同債務一方當事人，應當盡到“該債務為家庭共同生活所負債務，用于家庭生活開銷”的舉證責任，否則只將該司法文書確認的債務認定為一方個人債務。
2、關于一方以個人名義向其親屬的借款的性質認定（包括真實債務和偽造債務兩種情形）。在離婚案件中，還經常遇到一方主張有夫妻共同債務，并出示其單方所書的欠條作為證據，有些案件中還有債權人（常常是該方當事的近親屬）出庭作證，但該方主張共同債務時，缺乏借款事實的其它輔助證據，如沒有轉帳證明、取款證明，也沒有借款用于家庭生活的證據。對此類債務的認定，有的法官認為，凡以一方名義出具借條，沒有其它證據能輔佐證明債務的存在及用途，對方又不承認知曉該債務，而債權人又為主張債務方當事人的親屬的，均應認定為一方個人債務。另一種觀點認為，婚姻案件的當事人向自己的親屬借錢，從日常的生活邏輯來說，常常不好意思要求打借條，尤其是向直系近親屬借錢的情況，當夫妻間發生離婚訴訟時，債權人只好補借條，為保護債權人的利益，依據《婚姻法司法解釋二》第二十四條，應當認定為夫妻共同債務，除非另一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條
