原告：周女士，某個體美容院老板。
被告：孫某及孫妻周某，與原告周女士原系朋友關系。
1999年10月，孫某稱做生意急需用錢欲向周女士借款8萬元，周女士擔心其拿去作賭資，便要求孫某夫妻二人共同來借款并提供財產擔保，孫某便拿房產證作抵押，前去周女士處借款，孫妻雖未同去，但孫某帶來妻子的印章，加蓋在其出具的借條上，并簽上了自己的姓名。到期后孫某拒不還錢并避而不見，周女士找到孫妻，孫妻卻稱不知此事，并稱房產系她所有，不同意給孫某抵還借款。原因是：在借款之前一年多，即98年8月，孫某和其妻子周某就夫妻財產進行了內部約定，并到公證處進行了公證，內容為：房產歸周妻所有，公證前的債務各自償還，公證后的債務由各形成人獨自償還。周女士無奈遂向法院提起訴訟，要求被告孫某及其妻子周某共同償還其借款8萬元。
「評析」
本案借款的事實非常清楚，但爭議的焦點在于：被告孫某之妻周某是否應承擔還款責任，房產抵押擔保是否有效。本案在審理過程中產生了兩種意見：第一種意見認為：借款時孫妻未到場，周女士又無證據證明孫妻一定知情，故借款系孫某一人所為。且早在借款事實發生之前一年多，孫某夫妻二人已作了財產約定公證，孫妻不應替孫某承擔還款的責任，房產抵押擔保亦無效，應由被告孫某一人承擔還款責任。第二種意見認為：孫妻雖未到場借錢，但孫某帶來其妻印章并加蓋在借條上，足以讓周女士相信孫妻知情并同意借款，而孫某夫婦的財產內部約定雖經公證但未公示，也未告知周女士，所以，不能以此為由對抗債權人，房產抵押但保應認定為合法有效，孫妻也無證據證明自己不知情，應與丈夫共同承擔還款責任。
筆者同意第二種意見，被告孫某夫婦與原告周女士系朋友關系，孫某向周女士借錢，在周女士的要求下，孫妻雖未到場，但孫某帶來了妻子的印章并加蓋在借條上，這足以使周女士在借錢時相信孫妻是知曉并同意的，而孫妻也未提供出任何證據證明自己是不知情的，所以，應認定孫妻同是借款人，應與孫某一起承擔還款責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條規定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。根據這一規定，孫某夫婦對其夫妻財產所做的內部約定，對本訴爭不具有對抗效力，即使其已到公證部門進行了公證，但其未公示，也未在借款時將這一情況告知周女士，周女士對此約定完全不知情，孫某夫婦也無證據證明周女士知曉此事，故孫妻不能以協議里約定的，房產歸孫妻所有和公證后債務由各形成人歸還，這兩條來對抗周女士的訴訟請求，孫妻應與孫某互負連帶責任，其房產作為抵押擔保亦合法有效，法院可以變賣其房產或作價抵償給周女士。
最后法院判決結果為：判令被告孫某和其妻周某償還原周女士借款8萬元，二被告互負連帶責任。周女士的合法權益終于得到了保護。此案是為一件很簡單的民間借貸案件，但通過此案可以提醒廣大群眾：借錢時一定要謹慎小心，對借款對象要審查仔細，以免遭受不必要的麻煩和損失。
