1995年3月3日，梁某以做生意為由，向馬某借款28000元，約定借款期限為1年，利息為22，梁某將其一處住房的房證抵押給馬某。到期后梁某未能還款，馬某索要不成于1997年4月訴至法院。審理期間，梁某經多次傳喚均無正當理由而拒不到庭應訴。1997年5月22日，根據原告馬某的申請，法院查封了梁某的住房一套，判決由梁某在5日內歸還馬某借款28000元，并支付利息。宣判后，雙方當事人均未上訴。
該案在執行過程中，因被告梁某下落不明，法院追加梁某之妻姜某為被執行人。但姜某舉證證明她與梁某已于1997年4月17日辦理了離婚手續，因此對梁某所負債務無義務償還。馬某向法院申請再審此案，請求法院判令梁某、姜某共同承擔該債務。
審判
法院再審后查明，梁某和姜某原系夫妻關系，1997年4月15日法院向梁某送達起訴狀副本及開庭傳票時，由姜某代收。2天后，梁某和姜某到民政部門辦理了協議離婚手續，約定：雙方婚姻存續期間的所有財產(含住房、及銀行存款2萬元)全部歸姜某所有，債務全部由梁某自負。法院認為梁某和姜某為逃避債務，借協議離婚將夫妻共同財產轉移給另一方違反法律規定，判決姜某對梁某借款承擔連帶責任。
宣判后，姜某不服，上訴到徐州市中級人民法院，辯稱梁某借款并未用于家庭共同生活，雙方協議離婚時梁某不但承擔了所有債務，同時也享有債權，借款應由梁某自己償還。
徐州市中級人民法院審監庭審理后認為，梁某與馬某的借貸關系發生在梁某與姜某夫妻關系存續期間，在原審法院送達起訴狀及開庭傳票時，是姜某簽收。2天后，梁某和姜某即辦理了協議離婚手續，并約定家庭所有財產、包括住房使用權歸姜某所有，債權債務全由梁某自理，應視為規避法律的行為。另外，姜某主張梁某享有債權但未能提供證據證實，法院不予采納。遂判決駁回姜某上訴，維持原審法院判決，并由姜某承擔上訴案件受理費。
