陳雷 王德發(fā)
一、案情介紹及案件引出的法律思考
李某（男）與趙某（女）經(jīng)人介紹于1987年年初相識并戀愛，第二年年底登記結(jié)婚，并生一男孩?；楹蟮谌?，夫妻開店經(jīng)營飲食娛樂業(yè)。期間，趙某的弟弟趙平向李某借款2000元，陳杰向李某夫妻借款30000元。酒店開業(yè)一年后，因經(jīng)營不善而轉(zhuǎn)讓他人，夫妻感情也因開店一事而產(chǎn)生裂痕。經(jīng)協(xié)商不成，李某遂于去年年底以夫妻感情惡化為由訴至法院，請求判決準予離婚，一審法院未支持李某的訴訟請求，李某也未上訴。事隔半年李某再次提起，在法庭調(diào)解無效的情況下，一審法院認定夫妻感情確已破裂，作出了準予離婚的判決，并就、小孩撫養(yǎng)等問題一并判決。在分割財產(chǎn)時，將夫妻雙方共同財產(chǎn)即對趙平的2000元債權(quán)、對陳杰的30000元債權(quán)判歸趙某所有，由趙某向朱平、陳杰主張。被告趙某不服，現(xiàn)已提起上訴。
本案中，法院首先對夫妻雙方共同財產(chǎn)進行了量化，按照“均等分割，照顧女方的原則”進行劃分，且將債權(quán)判歸女方，計入其所分得的范圍內(nèi)。然而這里出現(xiàn)了一些值得思考的問題：法院應(yīng)如何處理離婚夫妻的共同債權(quán)債務(wù)問題、女方是否能真正獲得兩項債權(quán)、是否真正的維護了女方的權(quán)益、第三人權(quán)利的如何保護。
二、對夫妻共同債權(quán)的處理
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《具體意見》）第二條第（5）項將夫妻在存續(xù)期間一方或雙方取得的債權(quán)認定為夫妻共同財產(chǎn)?！丁返谌粭l規(guī)定：離婚時，夫妻共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決。該條是關(guān)于離婚時分割夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定。離婚夫妻就共同債權(quán)協(xié)商不成，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是雙方爭奪債權(quán)，這可能是因為債權(quán)容易實現(xiàn)，或者債權(quán)數(shù)額大，甚至超出其他共同財產(chǎn)的總價值或有潛在的增值因素（如銀行利息）；另一方面表現(xiàn)為雙方均推讓債權(quán)而爭奪其他共同財產(chǎn)，這可能是因為對債務(wù)人的信用或履行能力存在懷疑而導(dǎo)致債權(quán)難以實現(xiàn)或無保障，或者有可能實現(xiàn)卻因成本太高，或者因為債權(quán)的數(shù)額小，當(dāng)事人權(quán)衡利弊后，認為不如分得其他共同財產(chǎn)。
出現(xiàn)這些協(xié)商不成的情況時，有兩種處理意見：一種意見認為，出現(xiàn)這些情況時，法院均不應(yīng)作出債權(quán)歸一方的判決。因為法院在民事訴訟中的任務(wù)之一是確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。夫妻在財產(chǎn)關(guān)系上權(quán)利義務(wù)平等，夫妻共同債權(quán)是一種連帶債權(quán)，這種合法的連帶債權(quán)作為一種民事權(quán)益，應(yīng)受法律保護。如果法院將這種連帶債權(quán)判歸一方所有，無疑剝奪了另一方的合法權(quán)益，即另一方的債權(quán)。所以，法院遇到此類情況時的職責(zé)應(yīng)限定在查清是否存在債權(quán)，債權(quán)歸一方還是雙方，雙方能協(xié)商則尊重雙方的意見，不能協(xié)商，告知當(dāng)事人就債權(quán)問題另行處理；另一種意見認為，法院在審理離婚案件時，有職責(zé)就財產(chǎn)問題與感情是否破裂、小孩撫養(yǎng)問題一并查清并作出判決。如果告知當(dāng)事人另行處理，無疑違背了民事訴訟的要求，導(dǎo)致民事爭議不能得到及時解決，未起到民事訴訟定紛止爭的作用。因為法律體現(xiàn)公平，但又難以做到絕對的公平，法律在維護一方利益的同時，很可能觸及另一方的利益。所以，法院只要遵循男女平等，照顧婦女和兒童的權(quán)益的原則，可以作出將共同債權(quán)判歸一方的判決。
我們同意第一種意見。這主要是考慮到債權(quán)不容任何組織和個人侵害，法院只能是保護權(quán)利，或維護權(quán)利的平等，而不能剝奪他人權(quán)利。在本案中，法院將兩項債權(quán)判歸趙某，實際上可能導(dǎo)致有男女平等之名，而無男女平等之實，因為至少存在兩項債權(quán)能否實現(xiàn)的問題。是否僅僅因為趙平是趙某的弟弟，趙某的債權(quán)就容易實現(xiàn)？法院可將兩項債權(quán)判歸趙某，為何不判給李某呢？法院的判決并不違背現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定，但至少在本案中存在一個合法卻不合理的問題，這是由于《婚姻法》第三十一條的規(guī)定有背于《民法通則》對債權(quán)保護的根本原則引起的。我們建議修改《婚姻法》時，應(yīng)對第三十一條進行修改，可該為：離婚時，夫妻共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；對共同債權(quán)協(xié)商不成時，人民法院告知當(dāng)事人另行處理；對其他共同財產(chǎn)協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決。
