一、婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度建立的必要性
(一)建立婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度迎合司法實(shí)踐需要
司法實(shí)踐中，有種情況時常發(fā)生，即當(dāng)事人內(nèi)心未打算離婚，但是又希望能夠保護(hù)其合法權(quán)益。希望能夠在婚姻關(guān)系不解除的狀態(tài)下，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。《婚姻法解釋(三)》出臺之前，此種情況在司法實(shí)踐中缺乏操作可能性。法院一般采取三種做法：一是對當(dāng)事人的起訴直接駁回;二是進(jìn)行調(diào)解;三是應(yīng)用“平等支配權(quán)”概念，對該情況予以變通。但是三種做法均治標(biāo)不治本，只能在特定案件中才得以運(yùn)用?！痘橐龇ń忉?三)》的出臺為從根源上解決該問題，提供了法律依據(jù)，滿足了司法實(shí)踐的需要。
(二)建立婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度滿足婚姻弱勢一方的需要
在婚姻關(guān)系中，一方欲保留婚姻關(guān)系，而分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，此時若另一方秘密轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，將對其權(quán)益產(chǎn)生重大影響。對處于弱勢的婚姻一方影響甚大。“有救濟(jì)的權(quán)利才是真正的權(quán)利”是法律理論界的共識。若弱勢一方無法得到法律上的救濟(jì)，無疑是對侵害方侵害行為的縱容。因此，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，保障財(cái)產(chǎn)權(quán)益尤為重要，而婚內(nèi)分割財(cái)產(chǎn)制度的建立恰滿足該需要。
(三)建立婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度的法律依據(jù)
以往，我國對婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)分割的法律規(guī)定處于空白狀態(tài)。但《物權(quán)法》中規(guī)定，共同共有人可以以“共有基礎(chǔ)喪失”和“有重大理由“兩種情況，對共同共有財(cái)產(chǎn)予以分割。該立法在某種程度上是一種創(chuàng)新，為我國婚內(nèi)夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割制度的建立提供了依據(jù)。
二、現(xiàn)行婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度的不足之處
(一)舉證責(zé)任界定困難
按照我國《婚姻法解釋(三)》的規(guī)定，對“夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)”中的舉證責(zé)任沒有進(jìn)行明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，一般按照“誰主張誰舉證”原則，由主張分割財(cái)產(chǎn)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但是隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)等行為一般秘密進(jìn)行，要申請方舉證，難度較大，對弱勢一方不公平，權(quán)利的救濟(jì)受到阻礙。
(二)需準(zhǔn)確界定相關(guān)用語
《婚姻法解釋(三)》中采用了一些較新的詞匯，如“揮霍”、“重大疾病”、“相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用”等等，但未對這些詞語的內(nèi)涵予以明確。不同的家庭對“揮霍”一詞的理解不一，這取決于個人的家庭經(jīng)濟(jì)和實(shí)際情況。司法實(shí)踐中，爭議雙方對“揮霍”一詞的確定，是“公說公有理，婆說婆有理”。而什么是“重大疾病”，司法實(shí)踐中更難以把握，沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者認(rèn)為按照治療費(fèi)用來確定，有的學(xué)者認(rèn)為按照病情嚴(yán)重程度來確定，還有的學(xué)者認(rèn)為按照家庭經(jīng)濟(jì)對醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)情況確定。這些詞語的準(zhǔn)確含義在法律條文中都未予以明示，需要法官按照其自由裁量確定，此時對法官的內(nèi)心公正是一種考驗(yàn)。
三、我國婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的完善
(一)明確雙方的舉證責(zé)任
夫妻一方揮霍、轉(zhuǎn)移、毀損、變賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一方據(jù)此請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。“誰主張誰舉證”民法原則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用不是很恰當(dāng)，使得分割難度加大。筆者認(rèn)為可以采用“舉證責(zé)任倒置”原則，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被申請方，若被申請方無法提出相關(guān)證據(jù)，否定上述發(fā)生的事由，則可推動重大理由成立。《婚姻法解釋(三)》出臺的目的在于對弱勢一方的保護(hù)，如果適用“誰主張誰舉證”的民法原則，則無法切實(shí)保護(hù)弱勢一方。若按照“舉證責(zé)任倒置”原則則能切實(shí)保護(hù)弱勢一方的權(quán)利。
(二)界定相關(guān)法律用語的含義
如上文所述，“揮霍”、“重大疾病”等詞匯，在司法實(shí)踐中，法官要正確把握存在難度。為保證法律適用的公正性，法律應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)的司法解釋，對這些規(guī)定的用語予以明確，而不僅僅依賴于法官的自由裁量權(quán)。目前，我國法治建設(shè)還處于起步階段，法官素質(zhì)有待加強(qiáng)，有些法官無法正確運(yùn)用自由裁量權(quán)，通過對該類模糊詞匯的法定化，則可以緩解該問題，使得司法更加公正。
四、結(jié)語
《婚姻解釋(三)》中有關(guān)婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的頒布，及時適應(yīng)了社會的發(fā)展，保護(hù)了婚姻關(guān)系中的弱勢一方，這是其積極意義所在。但是在立法上仍有待完善之處。在本文中，筆者從婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度建立的必要性入手分析，對現(xiàn)行婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度不足之處進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的解決策略，希望能夠?yàn)榻窈蠓ㄖ温员M綿薄之力。
(原文標(biāo)題：淺談我國婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度)
