原告蔣某(男)與被告黎某(女)于1988年結婚，育有一女。2011年6月，蔣某與黎某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：女兒由黎某撫養(yǎng);夫妻共有的一處房屋歸黎某;共負債務15萬元二人各承擔一半。8月，為女兒成長考慮，雙方?jīng)Q定復婚，并辦理了結婚登記。2013年4月蔣某為緩和夫妻關系，與黎某簽訂協(xié)議約定原共同債務15萬元不再各擔一半，而是由蔣某全部承擔。2013年5月，原房屋變更登記到黎某名下。同年11月，蔣某以夫妻感情破裂為由訴至法院，要求離婚并平均分割原共有的房屋，平均分擔共同債務15萬元。
【分歧】
本案爭議的焦點是：1.房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)還是被告黎某再婚時的婚前個人財產(chǎn)?2.原被告雙方復婚期間對15萬元債務的承擔重新約定是否有效?
一種觀點認為，雖然之前的離婚協(xié)議約定房屋歸黎某，但雙方很快復婚，復婚時房屋仍然登記在蔣某名下，黎某對該房屋未及時予以變更登記，故房屋的所有權并未轉移，也不因離婚協(xié)議約定而成為離婚后的個人財產(chǎn)，即使后來變更登記為黎某，仍屬夫妻共同財產(chǎn)。復婚后約定蔣某獨自清償原負債務，是蔣某為緩和夫妻關系做的讓步，該協(xié)議顯失公平，應當認定無效。
另一種觀點認為，該房屋屬于黎某的婚前個人財產(chǎn)。之前離婚協(xié)議是雙方真實意思表示，已發(fā)生法律效力。雙方復婚后，之前離婚協(xié)議中已經(jīng)分割的原共同財產(chǎn)和各自所負擔的原共同債務，已成為雙方各自的婚前財產(chǎn)和婚前債務，并不因復婚而轉化為夫妻共同財產(chǎn)和共同債務，故該房屋應當是黎某復婚前的個人財產(chǎn)。復婚后簽訂的債務承擔協(xié)議系雙方出于自愿的真實意思表示，是對原離婚協(xié)議中債務承擔內容的變更，該協(xié)議應為有效。
【評析】
筆者贊同第二種觀點。
1.關于房屋的歸屬問題。
夫妻離婚時就婚姻關系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)進行分割后，財產(chǎn)已由原來的共有狀態(tài)轉化為夫妻分別就其所分得的財產(chǎn)單獨享有所有權。具體到本案，原房屋在離婚后已歸黎某，相對于復婚時，是其個人婚前財產(chǎn)。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十九條規(guī)定：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財產(chǎn)，不因婚姻關系的延續(xù)而轉化為夫妻共同財產(chǎn)。但當事人另有約定的除外”。可見復婚并不導致黎某的婚前財產(chǎn)即該處房屋轉化為夫妻共同財產(chǎn)。雖復婚時該房屋尚未作變更登記，但根據(jù)物權法第十五條“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，離婚協(xié)議房屋歸黎某的約定，已自雙方辦理離婚登記時發(fā)生法律效力。即使未辦理房屋變更登記，也不影響約定的效力。雙方辦理房屋變更登記雖發(fā)生在復婚期間，但此屬雙方履行之前離婚協(xié)議的后續(xù)行為，且蔣某與黎某一起辦理該房屋變更登記，表明蔣某復婚后仍認可原離婚協(xié)議關于房屋歸屬的約定并進行實際履行。因此該房屋應屬黎某的婚前個人財產(chǎn)無疑。
2.關于復婚后雙方達成新的債務承擔協(xié)議是否有效的問題。
蔣某與黎某離婚時對共負債務15萬元約定雙方各承擔一半，復婚后二人各自負擔的債務并不轉化為共同債務，復婚后二人又約定原共同債務由蔣某一個人承擔，是雙方對原債務承擔作出新的約定，與之前離婚時作出的債務承擔約定均為雙方真實意思表示，在所涉?zhèn)鶆障嗤那闆r下，僅對債務承擔的份額重新約定，應視為對之前離婚協(xié)議達成的債務承擔內容的變更，仍屬原離婚協(xié)議的內容。此協(xié)議的效力無關是否公平的影響。《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，“男女雙方協(xié)議離婚后一年內就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”由此可見，對于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議及事后變更內容，法律更多考慮的是協(xié)議是否存有欺詐、脅迫等情形以致夫妻雙方的意思自治不能實現(xiàn)，而非協(xié)議本身內容是否公平。夫妻間財產(chǎn)分割協(xié)議的作出，往往更多地基于雙方共同生活所產(chǎn)生的感情因素，這種帶倫理性的財產(chǎn)分割協(xié)議，只要不損害國家、社會或第三人利益，應屬于夫妻雙方意思自治的范圍，應當認定有效。而協(xié)議內容是否對雙方公平合理，則不應作為夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議有效性的考量因素。故蔣某、黎某對15萬元債務重新約定由蔣某承擔是有效的。
綜上，蔣某要求平均分割原房屋及平均分擔原共同債務15萬元的訴訟請求因無事實與法律根據(jù)，應予駁回。
(作者單位：重慶市南岸區(qū)人民法院)
