一起普通的，卻因?yàn)槠鹪V時(shí)恰逢修改實(shí)施的“交接點(diǎn)”，致使上千米的商用房歸屬難以裁斷。按照修改前的婚姻法，房子應(yīng)歸夫妻雙方平分，而修改后的婚姻法則規(guī)定為一方所有，為此，這場(chǎng)離婚訴訟遲遲無(wú)法裁決，4月中旬，當(dāng)事人已經(jīng)第四次提起訴訟……
1 離婚恰在新婚姻法施行時(shí)
2001年4月23日，汪玉敏因?yàn)樯钌系默嵤潞徒?jīng)濟(jì)問(wèn)題的糾紛無(wú)法與其丈夫齊生正常生活，向哈爾濱市道里區(qū)法院提起離婚訴訟。法院立案后，4月28日修改后的婚姻法正式實(shí)施，齊生和汪玉敏因?yàn)榛榍柏?cái)產(chǎn)巨大，到底應(yīng)該按照修改前還是修改后的婚姻法進(jìn)行分割，讓辦案人員和離婚雙方都陷入困境。
據(jù)汪玉敏訴稱，她與齊生是1991年登記結(jié)婚的，因?yàn)殡p方都是再婚，因此結(jié)合時(shí)都很珍惜這段感情，結(jié)婚后，雙方也過(guò)了一段美滿的日子。汪玉敏因?yàn)闆](méi)有固定工作，婚后就與其丈夫齊生一起居住在齊生的住處，這所住處后來(lái)就成了雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。
齊生和汪玉敏所住的房子建筑面積為114.6平方米，這間房屋婚前已辦房證，所有權(quán)為齊生所有。1995年，雙方所住的房屋翻建為樓房，建筑面積增加到1091平方米，所有權(quán)依然歸齊生。1999年7月份，齊生用該房在哈爾濱市商業(yè)銀行抵押貸款50萬(wàn)元(后已經(jīng)歸還)，從事洗浴生意。2001年3月該房被動(dòng)遷部門(mén)部分動(dòng)遷，動(dòng)遷部門(mén)給付該房的鍋爐房動(dòng)遷費(fèi)127800元，此款由齊生領(lǐng)取。
隨著房屋的變遷，齊生夫妻也開(kāi)始因?yàn)榉慨a(chǎn)的歸屬每日爭(zhēng)吵。齊生認(rèn)為自己已經(jīng)62歲了，希望過(guò)一個(gè)平靜的晚年，因?yàn)槠拮涌偸歉Q視他的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)常讓他心里不快。而妻子汪玉敏則認(rèn)為夫妻一場(chǎng)，應(yīng)該互相信任，財(cái)產(chǎn)也該不分彼此，這樣，雙方因?yàn)樨?cái)產(chǎn)越來(lái)越不和睦，繼而出現(xiàn)對(duì)簿公堂的局面。
汪玉敏在法庭上提出雙方感情不和堅(jiān)決要求離婚，并提出動(dòng)遷款127800元、房產(chǎn)以及汪玉敏個(gè)人在外另借的50萬(wàn)元外債應(yīng)該由雙方共同所有和負(fù)擔(dān)。
齊生則認(rèn)為，因?yàn)樗麄兌烁星榇_實(shí)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問(wèn)題出現(xiàn)了裂痕，因此，同意離婚。但因?yàn)榉慨a(chǎn)是他的婚前財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該由兩人平分，另外，汪玉敏所說(shuō)的外債，也無(wú)人能夠證明，他本人對(duì)此也一無(wú)所知。
道里區(qū)法院一審審理認(rèn)為，因?yàn)樵嫫鹪V離婚在修改后的婚姻法實(shí)施之前，因此按照修改前的婚姻法，“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的生活資料經(jīng)過(guò)4年，貴重的房屋和其它生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)8年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，原、被告系自愿結(jié)婚，但因婚后在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上不能互相協(xié)商解決，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生隔閡，現(xiàn)雙方均同意離婚，應(yīng)照準(zhǔn)。現(xiàn)住房產(chǎn)是雙方婚后共同翻建屬共同所有，應(yīng)共同分割，動(dòng)遷款及家庭其它財(cái)產(chǎn)應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)共同分割。關(guān)于原告所說(shuō)的50萬(wàn)元外債因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。因此法院判決，房產(chǎn)等一切財(cái)產(chǎn)均雙方平分。
2 二審：債務(wù)共擔(dān)
拿到判決書(shū)后，齊生覺(jué)得對(duì)結(jié)果難以接受，齊生及其代理律師認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)中的第三十三條明確規(guī)定，婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件，一律適用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準(zhǔn)。按照解釋規(guī)定，齊生認(rèn)為，他的離婚案件應(yīng)該依據(jù)修改后的婚姻法來(lái)裁決。
而依據(jù)修改后的婚姻法來(lái)裁決此案結(jié)果也將不同，為此，齊生不服一審判決，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴。中級(jí)人民法院通過(guò)審理調(diào)查，認(rèn)為此案確實(shí)在婚姻法修改前立案，但因?yàn)橐粚彆r(shí)，婚姻法已進(jìn)行了相關(guān)的修改，因此應(yīng)按照新婚姻法裁定此案件。修改后的婚姻法以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)中的第十八條規(guī)定，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不因婚姻延續(xù)轉(zhuǎn)化為共有財(cái)產(chǎn)。這就否定了過(guò)去“生活資料經(jīng)過(guò)4年、房屋和其他生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)8年轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，因?yàn)樾薷那暗挠嘘P(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定法律依據(jù)不足，不符合物權(quán)法的原理。新規(guī)定杜絕了圖謀對(duì)方財(cái)產(chǎn)、為耗時(shí)間而拒絕離婚的不良行為。因此，夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸一方所有。按照此規(guī)定，中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了改判。法院認(rèn)為，齊生婚前的114.6平方米住房，始建于上世紀(jì)70年代，并于婚前已取得房屋所有權(quán)證，后經(jīng)換證仍為原米數(shù)直至該房動(dòng)遷，并在動(dòng)遷部門(mén)留有房證檔案，故應(yīng)認(rèn)定為齊生婚前財(cái)產(chǎn)。齊生婚后翻建的房子應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。另外，在二審中齊生提出的為建房屋所借的36萬(wàn)元款項(xiàng)，因?yàn)橛袘{據(jù)證明，應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)，由雙方負(fù)擔(dān)。
