能在貧窮時(shí)共渡難關(guān)，卻不能在富貴時(shí)同享榮華，甚至反目成仇，這種愛情結(jié)局在人世間不停上演。在余婧律師代理的一起離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案中，身為公司老板、區(qū)人大代表的男方通過復(fù)雜的手段轉(zhuǎn)移千萬(wàn)股權(quán)，為的就是少分給女方財(cái)產(chǎn)。而這樣一起看似普通的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案，甚至驚動(dòng)了最高院。
人口普查牽出“小三”
“咚咚咚”，到武漢和老公短暫相聚的李媛，聽到敲門聲便去開門。當(dāng)時(shí)是2000年10月，正趕上全國(guó)人口普查，因需家中留人，物業(yè)特地上門通知。然而，物業(yè)人員看到李媛，愣了一下，說(shuō)這屋里平時(shí)住的是兩口子，并問李媛是誰(shuí)?李媛這才察覺有異。
李媛是一名軍人，在海南服役，家也在海南。她老公叫楊軍，曾經(jīng)也是軍人。楊軍轉(zhuǎn)業(yè)后留在海南做生意，隨著公司規(guī)模越來(lái)越大，他到武漢開了公司，回家的次數(shù)自然是越來(lái)越少。
發(fā)現(xiàn)丈夫可能有“小三”后，李媛開始調(diào)查楊軍的通話記錄，發(fā)現(xiàn)楊軍與一名姓吳的女人頻繁通話。自此，李媛和楊軍開始吵架。2001年6月，楊軍從武漢回到海南，欲付所定房屋的首付款。因飛機(jī)準(zhǔn)點(diǎn)到達(dá)，但楊軍卻沒有按時(shí)回家，兩人見面后又開始爭(zhēng)吵，楊軍隨即帶著一箱現(xiàn)金離家出走，再未回家。于是，李媛開始調(diào)查楊軍婚外情及他的下落。2002年4月，李媛拍到了楊軍與第三者在一起同居相處的照片。兩人的婚姻，也因此走到了盡頭。
被悄然轉(zhuǎn)移的千萬(wàn)股權(quán)
除了銀行中的資金，以及房屋等固定資產(chǎn)，李媛和楊軍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還有楊軍在武漢所開設(shè)的湖北某生物公司的股權(quán)。然而，對(duì)丈夫的生意從不過問的李媛，根本不會(huì)想到，股權(quán)已經(jīng)被做了手腳。
楊軍與另一股東胡某簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。雙方以楊軍曾與胡某簽訂了借款協(xié)議為由，將楊軍持有的湖北某生物公司的1400萬(wàn)股權(quán)中的1200萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給胡某。隨后，楊軍與胡某到工商機(jī)關(guān)更改了股份比例。
在分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，李媛曾經(jīng)去工商機(jī)關(guān)查詢股份份額，而她看到的只是200萬(wàn)股。楊軍還寫了個(gè)說(shuō)明：“由于我方只有200萬(wàn)資金，剩余資金為借款。所以目前我名下股份為200萬(wàn)股。”2003年1月，雙方簽訂離婚協(xié)議，約定：“婚姻存續(xù)期間男方投資經(jīng)營(yíng)形成的資產(chǎn)，由男方支付女方人民幣共計(jì)250萬(wàn)元。”
時(shí)光荏苒，轉(zhuǎn)眼間又過去了7年。很偶然的一個(gè)機(jī)會(huì)，李媛去武漢出差，路過一幢很高檔的大廈，朋友說(shuō)這幢大廈就是楊軍的。當(dāng)年只有 200萬(wàn)股份的楊軍，發(fā)展得這么厲害?自己會(huì)不會(huì)受騙了?李媛再度調(diào)查，她發(fā)現(xiàn)，在雙方簽訂離婚協(xié)議兩個(gè)月后，當(dāng)初以還款為名轉(zhuǎn)給胡某的1200萬(wàn)股份，又轉(zhuǎn)回到楊軍名下。
陷入絕境的財(cái)產(chǎn)分割官司
明明有1400萬(wàn)股，7年前離婚時(shí)卻只對(duì)200萬(wàn)股作了分割，李媛不甘心吃這個(gè)大虧。2010年7月，李媛以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由，向海口市中級(jí)法院起訴。要求分割楊軍在湖北某投資公司2850萬(wàn)(95%)股權(quán)的一半1425萬(wàn)。在楊軍以其經(jīng)常居住地在武漢為由提出管轄異議后，此案最終由海南高院裁定移送至武漢中院審理。
2011年底，武漢中院在審理后認(rèn)為，當(dāng)初李媛和楊軍在未明確楊軍的投資狀況及對(duì)外所負(fù)債務(wù)的情況下，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了一次性分割，并以此為由駁回了李媛的訴訟請(qǐng)求。
李媛提出上訴后，湖北高院于2012年2月作出裁定，認(rèn)為武漢中院沒有管轄權(quán)，裁定撤銷一審判決，案件由武漢中院指定有管轄權(quán)的基層法院審理。接到裁定后，武漢中院決定由洪山區(qū)法院審理。
案件已經(jīng)打到了這種程度，李媛才慕名找到了以婚姻家庭糾紛案件為專長(zhǎng)的著名律師余婧。
“表面看，湖北高院發(fā)回重審似乎是好消息，其實(shí)并非如此。”余婧律師詳細(xì)了解案情后認(rèn)為，這一裁定使李媛陷入“絕境”。如果案件由洪山區(qū)法院審理，那么終審法院將是武漢中院，而已經(jīng)判李媛敗訴的武漢中院，做出第二個(gè)選擇的概率有多大?
在這種情況下，余婧律師一邊準(zhǔn)備案件材料，積極參加洪山區(qū)法院的審理，另一方面，她及時(shí)向最高院提出申訴，請(qǐng)求最高院撤銷湖北高院的裁定。
三點(diǎn)理由使最高院提審此案
在向最高院審監(jiān)庭提出的申請(qǐng)中，余婧律師提出三點(diǎn)理由。
首先是從級(jí)別管轄看，中級(jí)法院有管轄權(quán)。余婧律師認(rèn)為，《最高院關(guān)于調(diào)整高級(jí)法院和中級(jí)法院管轄規(guī)定》第三條所述“婚姻……案件，一般由基層法院管轄”，所指系一般情況，并未對(duì)離婚案件是否必須由基層法院管轄做出強(qiáng)制性規(guī)定。且該條系針對(duì)訴訟標(biāo)的額較小的離婚案件所規(guī)定，而本案涉案標(biāo)的額巨大，應(yīng)適用該《管轄規(guī)定》第二條“省會(huì)城市的中級(jí)法院，可管轄訴訟標(biāo)的額不低于800萬(wàn)元的一審民商事案件”之規(guī)定。
“從兩審終審制看，已由中院判決的一審案件，不應(yīng)再由其下轄法院管轄。”余婧律師的第二個(gè)理由是，本案系當(dāng)事人不服武漢市中院一審判決的上訴案，如果由其下轄基層法院管轄，則當(dāng)事人一旦上訴，其二審終審法院依然為武漢中院，客觀上造成武漢中院既是此案一審法院又是二審法院的非正常情形，實(shí)際上是從程序上剝奪了原告的上訴權(quán)與勝訴權(quán)，極不公正。
此外，余婧律師還提出，楊軍不僅是區(qū)人大代表，還是人大常委會(huì)專門工作委員會(huì)委員，楊軍持有股份的湖北某投資公司是當(dāng)?shù)丶{稅大戶和示范企業(yè)，這些因素也決定了其與洪山區(qū)法院存在監(jiān)督與被監(jiān)督的利害關(guān)系。
2013年3月，最高院做出(2013)民申字第44號(hào)民事裁定書，對(duì)本案進(jìn)行提審。同年6月，最高院裁定撤銷湖北省高級(jí)法院的民事裁定，并裁定此案由湖北省高級(jí)法院按照第二審程序繼續(xù)審理。
力挽狂瀾留下的些許遺憾
在二審中，余婧律師用充分的證據(jù)證明，由于楊軍在未告知李媛的情況下擅自轉(zhuǎn)讓屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的1200萬(wàn)股權(quán)，致使李媛誤以為楊軍只持有“公司經(jīng)營(yíng)情況說(shuō)明”中所強(qiáng)調(diào)的200萬(wàn)股權(quán)，從而導(dǎo)致了漏分該1200萬(wàn)股權(quán)。
“最高法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋(三)第十八條規(guī)定，離婚后一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。”余婧律師認(rèn)為，李媛就離婚時(shí)未分割的1200萬(wàn)股權(quán)向法院提出分割的請(qǐng)求，應(yīng)得到法院的支持。
實(shí)際上，當(dāng)年的1200萬(wàn)股，如今已有大幅增值。余婧律師表示，楊軍現(xiàn)實(shí)際持有2850萬(wàn)股，而楊軍在離婚后，沒有其他收入來(lái)源，其名下的財(cái)產(chǎn)也只有在湖北某投資公司持有的股權(quán)。那么，他名下增加的股權(quán)，也就是通過之前持有的1400萬(wàn)股權(quán)的收益得來(lái)的，而1400萬(wàn)股權(quán)中的1200萬(wàn)股權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，余婧律師認(rèn)為，增值部分也應(yīng)進(jìn)行分割。
2013年12月，湖北省高院作出判決，駁回了李媛的訴訟請(qǐng)求。雖然駁回了訴訟請(qǐng)求，但湖北高院確認(rèn)1200萬(wàn)股權(quán)的出資額屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于沒有分割的部分，應(yīng)該予以分割。
明明證據(jù)扎實(shí)，為何法院會(huì)駁回訴訟呢?余婧律師介紹說(shuō)，這是因?yàn)橐婚_始的訴訟請(qǐng)求就錯(cuò)了。當(dāng)初李媛在一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求是分割股權(quán)，而股權(quán)是不能分割的，只能分割股權(quán)折價(jià)款。余婧表示，她是在二審時(shí)才介入此案，雖然發(fā)現(xiàn)一審時(shí)的錯(cuò)誤，但已無(wú)法更改訴訟請(qǐng)求。因此，她只能努力使高院確認(rèn)1200萬(wàn)股屬于未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。湖北高院作出判決后，楊軍同意賠償，雙方協(xié)商的賠償金額，并未對(duì)外公布。(文中當(dāng)事人為化名)
