原審判決認定：原、被告于1994年5月12日登記結(jié)婚，婚后因感情惡化，原告向原佛山市城區(qū)人民法院起訴請求離婚。經(jīng)該院及佛山市中級人民法院兩審審理，判決原、被告離婚，并對雙方的子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割進行了處理，其中婚生女兒由原告撫養(yǎng)，婚生兒子由被告撫養(yǎng)。兩審的判決書分別是(2002)佛城法民初字第576號民事判決書和(2003)佛中法民一終字第83號民事判決書，二審判決書于2003年5月22日生效。原、被告在離婚訴訟中沒有請求對雙方所居住的佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋的使用權(quán)予以處理。佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋為公產(chǎn)房，原告于1992年向房管部門承租，建筑面積71·23平方米，結(jié)構(gòu)為一廳兩房三梯兩陽臺。原、被告結(jié)婚后居住在此，離婚后由被告居住至今。原告居住于其父母處。審理中，原告明確其訴訟請求為原、被告均有承租使用權(quán)，一人一半。經(jīng)審判員詢問，原告表示暫時不請求劃分間隔房屋。
原審判決認為：本案為原告請求確認公房承租使用權(quán)的訴訟。最高人民法院法發(fā)(1996)4號《關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》中規(guī)定，婚前由一方承租的公房，婚姻關(guān)系存續(xù)五年以上的，離婚后雙方均可承租。佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋系由原告于婚前承租，且原、被告的婚姻關(guān)系存續(xù)五年以上，因此雙方離婚后均享有承租使用權(quán)。被告離婚后在此居住，是其享有承租使用權(quán)的表現(xiàn)，但并不形成由其獨享承租使用權(quán)的法律后果。原、被告均攜帶有子女，且被告來舉證證實原告另具享有所有權(quán)的房屋。因此原告請求確認原、被告均有承租使用權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的答辯意見理由不成立，本院不予采納。因原告未請求劃分間隔房屋，故本院對此不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：原告劉智華和被告伍菊對佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋均享有承租使用權(quán)。本案受理費100元由原、被告各負擔50元。原告已預交該費，本院不另收退，被告在本判決生效之日逕付50元給原告。
上訴人伍菊不服，向本院提起上訴稱：被上訴人劉智華在2002年7月聽其母親話離開了福安街24號，陪同其母親在人民路51號202房居住至今，他曾口頭答應過福安街24號房屋轉(zhuǎn)讓給我。當時我認為這是公產(chǎn)房，只要按時交房租就行，不懂得去辦理此房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也不懂得立據(jù)證明。在2003年8月他得知此屋要拆遷，為了取得拆遷補償費他起訴要求分割此屋，其實他根本就不在乎這屋。結(jié)婚后，我一直居住在此。在2002年7月他打壞房門鎖偷走了戶口簿、租簿和爺爺臨終前寫下的一份遺囑等有關(guān)證據(jù)。我從去年的下半年和今年的上半年所有的費用都是以戶主劉智華的名繳納租金等費用。爺爺臨終寫的遺囑中陳述：佛山市人民路51號202房留給子孫。房屋拆遷后，我和兒子無地方住，工作收入低，兒子長大了要分房住，我根本沒有能力出外租房。而男方在環(huán)保局工作，收入高，家庭條件好，男方撫養(yǎng)女兒，我撫養(yǎng)兒子，兒子比女兒小五年，從經(jīng)濟上我要承擔的撫養(yǎng)費比男方多。而且，在一審判決中已證實男方多年來以打罵等方式折磨女方，不能尊重及善待女方，造成夫妻雙方感情破裂。請求，判決分割此屋的承租使用權(quán)，并判決上訴人單獨享有福安街24號房屋的承租使用權(quán)。
