沉迷賭博的張某和李某離婚后，將兒子小杰(化名)交由外祖母蔡某撫養(yǎng)。年老體衰的蔡某自感無(wú)力獨(dú)自照顧小杰今后的生活，在多次找兩人索要撫養(yǎng)費(fèi)無(wú)果后，以小杰的名義將兩人訴至經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院，要求給付撫養(yǎng)費(fèi)。然而遭到兩人的拒絕，理由是蔡某并非孩子法定代理人，不能起訴。近日，法院調(diào)解了這起案件。
張某與李某于2002年結(jié)婚，2年后有了兒子小杰。結(jié)婚幾年后，兩人均染上了賭博的惡習(xí)，2008年兩人離婚，小杰交由外祖母蔡某撫養(yǎng)。隨著蔡某日漸衰老，加上身患多種疾病，撫養(yǎng)小杰很吃力，便有了向張某李某討要撫養(yǎng)費(fèi)的念頭。
承辦法官陳某某審理后認(rèn)為，張某和李某是小杰的生父母，雖已離婚，但仍是小杰的監(jiān)護(hù)人。在這種情況下，外祖母蔡某通常無(wú)法做小杰的監(jiān)護(hù)人，但事實(shí)上，小杰生父母均拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，蔡某基于特定的身份關(guān)系，又實(shí)際上負(fù)責(zé)了小杰的日常生活，持續(xù)地履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，且代為起訴，理應(yīng)在訴訟中擔(dān)任法定代理人。
經(jīng)過(guò)法官的釋法析理，張某和李某認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，答應(yīng)每月按時(shí)給付小杰生活費(fèi)700元，案件至此調(diào)解結(jié)束。
法官陳某某告訴媒體，讓蔡某在本案中擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，并非剝奪小杰生父母的監(jiān)護(hù)資格，監(jiān)護(hù)資格的撤銷需要另行申請(qǐng)，由法院認(rèn)定，所以張某和李某仍是監(jiān)護(hù)人，還應(yīng)盡監(jiān)護(hù)之責(zé)。
