阿源(化名)與阿連(化名)經(jīng)人介紹于1988年相識(shí)，1991年1月登記結(jié)婚，同年8月生育兒子小文(化名)，1996年7月生育女兒小萍(化名)。婚后阿源家庭觀念淡薄，置妻兒不顧，經(jīng)常外出不歸，不關(guān)心照顧家庭。從2005年開(kāi)始，阿源與阿連分居生活，阿源遠(yuǎn)赴深圳打工，極少過(guò)問(wèn)兒女的生活、學(xué)習(xí)情況，也沒(méi)有履行對(duì)兒女的撫養(yǎng)義務(wù)，家庭生活開(kāi)支靠阿連一人獨(dú)力支撐。
一眨眼，大兒子小文已經(jīng)長(zhǎng)到18歲，正在茂名市區(qū)某中學(xué)讀高一，小女兒小萍也已13歲，在讀初中一年級(jí)?？吹絻?女的長(zhǎng)大，身為母親的阿連倍感欣慰，但名存實(shí)亡的婚姻和獨(dú)力支撐家庭生活的沉重壓力就像壓在心底的一塊石頭，始終讓她無(wú)法喘息。迫于家庭生活的困難，為了不荒廢學(xué)業(yè)，兩兒女曾經(jīng)苦苦哀求父親阿源支付生活費(fèi)，但都被其以沒(méi)錢為由斷然拒絕。無(wú)奈之 下，小文和小萍在母親的支持下，于2009年1月12日向茂南區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求父親阿源支付每人每月600元撫養(yǎng)費(fèi)，直至獨(dú)立生活為止，并承擔(dān)兩人一半的醫(yī)療、教育費(fèi)。
一審：支付撫養(yǎng)費(fèi)至年滿18周歲
茂南區(qū)法院一審認(rèn)為，小文和小萍是阿源與阿連婚生子女。因兩兒女均未成年，依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。至于兩兒女要求阿源給付撫養(yǎng)費(fèi)每人每月600元，因阿源是農(nóng)村人口，按《廣東省2008年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)業(yè)年收入計(jì)，阿源月收入為705元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，阿源負(fù)擔(dān)其兩兒女撫養(yǎng)費(fèi)一般不超過(guò)月總收入的50%，即353元。兒女要求支付 其每人每月600元過(guò)高，其超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條的規(guī)定，判決阿源支付小文和小萍撫養(yǎng)費(fèi)每人每月180元，直至兩兒女年滿18周歲時(shí)止。
二審：支付撫養(yǎng)費(fèi)至高中畢業(yè)
小文和小萍不服一審判決，上訴茂名中院稱：一審判決阿源承擔(dān)給付其每人每月180元的撫養(yǎng)費(fèi)遠(yuǎn)低于生活保障線，應(yīng)適當(dāng)提高撫養(yǎng)費(fèi)金額;并且判決阿源給付撫養(yǎng)費(fèi)期限至滿18周歲時(shí)止，在適用法律上存在片面性。
茂名中院二審認(rèn)為，父母依法有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，小文和小萍請(qǐng)求父親阿源支付撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予支持。阿源雖是農(nóng) 業(yè)人口，但其從事的是駕駛員工作，月收入不確定，據(jù)2008年度茂名市城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出14336.87元計(jì)算，茂名市城鎮(zhèn)居民每月的消費(fèi)支出額為1195元。為使小文和小萍兩人的學(xué)習(xí)、生活得到基本保障，一審判決阿源支付兩兒女每人每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)180元偏低，應(yīng)分別支付每人每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)400元為宜。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十條的規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。”小文現(xiàn)18歲在讀高中一年級(jí)，小萍現(xiàn)13歲在讀初中一年級(jí)，兩人請(qǐng)求阿源支付其在校接受高中學(xué)歷教育的撫養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定。至于兩 人要求阿源承擔(dān)其今后的醫(yī)療、教育費(fèi)，因請(qǐng)求的費(fèi)用尚未發(fā)生，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條之規(guī)定，終審判決阿源支付其兒女小文和小萍每人每月400元撫養(yǎng)費(fèi)，從2009年1月起至其完成高中學(xué)歷教育時(shí)止。
案例解讀
在校接受高中學(xué)歷教育期間即使已經(jīng)成年仍然享有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
本案所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的期限問(wèn)題?！痘橐龇ā返诙粭l規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)……父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”這一規(guī)定說(shuō)明父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)不是以子女成年年齡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分。本案小文雖然起訴時(shí)年滿18周歲，已經(jīng)成年，但尚在讀高中一年級(jí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十條的規(guī)定，“不能獨(dú)立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。此時(shí)，小文屬于法律規(guī)定的尚在校接受高中以下學(xué)歷教育不能獨(dú)立生活的子女范疇，父母仍對(duì)其有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。因此，一審判決阿源承擔(dān)向其兩兒女支付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)的給付期限是至年滿18周歲時(shí)止，在適用法律上存在片面性。二審法院根據(jù)小文和小萍的上訴請(qǐng)求及相關(guān)法律規(guī)定，終審改判阿源支付其兩兒女小文和小萍每人每月400元撫養(yǎng)費(fèi)至其完成高中學(xué)歷教育時(shí)止較為適宜。
