段某父母于1992年經(jīng)法院判決離婚，時年5歲的段某隨其母生活，由其父每月給付段某生活費、教育費共40元，至段某18周歲止。2001年，段某以父母離婚時法院判決確定其父給付的費用明顯偏低，難以維持其正常生活、學習為由，向法院起訴，要求其父增加其撫養(yǎng)費和教育費。其父也有工作、有收入，并愿意在段某未成年和沒有獨立生活能力前承擔其生活費、教育費。對此，法院依據(jù)《婚姻法》第37條規(guī)定，于2001年12月10日判決：由段某父親自2001年11月起，每月給付段某生活費130元，至段某獨立生活為止;自2002年上學年始承擔段某教育費一半，憑學校收據(jù)結算付清。開始幾年，段某之父能按判決書履行義務，近年來則拒絕履行。而段某正在大學讀書，其母早已下崗，家庭生活較困難，為此，段某于2009年3月向法院申請執(zhí)行撫養(yǎng)費。
[分歧]
本案在立案審查時，對段某要求執(zhí)行撫養(yǎng)費的申請能否受理出現(xiàn)兩種不同意見。
第一種意見認為，法院在2001年12月10日就作出了對段某父子撫養(yǎng)費糾紛案的判決，并判決由段某之父給付段某的生活費至段某獨立生活為止，雙方對該判決均沒有上訴。《婚姻法解釋(一)》是在該判決書送達雙方當事人后公布實施的，按照法律不溯及既往原則，本案撫養(yǎng)糾案不適用《婚姻法解釋(一)》。段某現(xiàn)尚在大學讀書，不能獨立生活，段某可依2001年的判決書申請執(zhí)行，法院對段某的申請應當受理執(zhí)行。
第二種意見認為，段某父子的撫養(yǎng)費糾紛案雖然是在《婚姻法解釋(一)》實施前判決的，判決由段某之父給付段某的生活費至段某獨立生活為止，但《婚姻法解釋(一)》對“不能獨立生活的子女”作了具體規(guī)定，不包括在大學讀書的成年子女。段某現(xiàn)已成年，且在大學讀書，其無權申請執(zhí)行撫養(yǎng)費，法院對段某的申請，不能受理執(zhí)行。
[評析]
筆者同意第二種意見。
本案爭議的焦點是，《婚姻法解釋(一)》公布施行前的生效法律文書中，對父母撫養(yǎng)其子女至獨立生活止的判決，能否適用《婚姻法解釋(一)》中對“不能獨立生活的子女”的規(guī)定。
《婚姻法解釋(一)》公布施行前，我國法律和司法解釋對“不能獨立生活的子女” 的含義沒有具體規(guī)定。《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題若干具體意見》(以下簡稱《子女撫養(yǎng)問題意見》)第12條只規(guī)定：“尚未獨立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應負擔必要的撫育費：(1)喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無獨立生活能力和條件的。”但對“尚在校就讀的”子女沒有明確規(guī)定，即沒有規(guī)定是在校讀高中，還是在校讀大學。由此人們一般認為，只要在校讀書(不論是大學還是高中，也不論在大學是讀學士、還是讀碩士)的成年子女，都是“尚在校就讀的”子女。也有的認為，在大學讀書(包括讀學士、碩士、博士)的成年子女，不能認為是司法解釋中的“尚在校就讀的”子女。由于理解不一，涉及撫養(yǎng)糾紛的處理也不一。
2001年12月27日公布施行的《婚姻法解釋(一)》第20條規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。”筆者認為，這一規(guī)定，是對《子女撫養(yǎng)問題意見》第12條規(guī)定的進一步完善，該規(guī)定將《子女撫養(yǎng)問題意見》規(guī)定的“尚在校就讀的”成年子女已界定為“尚在校接受高中及其以下學歷教育”的成年子女。因此，《婚姻法解釋(一)》第20條的規(guī)定，應當適用于《婚姻法解釋(一)》施行前生效法律文書中的子女撫養(yǎng)費問題，即2001年12月27日前生效法律文書中已判決撫養(yǎng)至子女獨立生活止，在《婚姻法解釋(一)》施行后，該成年子女在大學讀書，則不能再以其屬“不能獨立生活的成年子女”而強制其父母承擔撫養(yǎng)費。
有人認為，“尚未獨立生活的成年子女”與“不能獨立生活的成年子女”概念不同，前者是指還沒有獨立生活過(包括讀書直至讀大學沒有勞動收入，不能維持當?shù)貙嶋H生活水平)的成年子女，對于已獨立生活過，后因考上大學讀書等沒有生活來源的，不能認為是尚未獨立生活的成年子女。后者是指子女雖已成年，仍在讀書，或者喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不能維持正常生活的子女。因而提出，在《婚姻法解釋(一)》施行的生效判決中確定了父母承擔其子女撫養(yǎng)費至其子女獨立生活止的，盡管該子女是在讀大學的成年子女，只要父母有撫養(yǎng)能力，都應按判決履行撫養(yǎng)義務。對此，筆者認為，“尚未獨立生活的成年子女”與“不能獨立生活的成年子女”雖在概念上有所區(qū)別，但在《婚姻法解(一)》施行前的生效判決中確定了父母在該子女尚未獨立生活前要承擔該子女的撫養(yǎng)費，或者寫明了其子女讀大學、甚至出國留學的生活費、教育費由父母承擔，或者在判決中引用了《子女撫養(yǎng)問題意見》第12條，則無論是《婚姻法解釋(一)》施行前，還是施行后，均應按該判決執(zhí)行。
本案段某申請執(zhí)行的判決書雖然判決由段某之父給付段某的生活費至段某獨立生活為止，且是在《婚姻法解釋(一)》施行前該判決生效，但該判決只引用了《婚姻法》第37條，現(xiàn)段某已在大學讀書，并已成年，如果再將段某認定為“不能獨立生活的成年子女”，沒有法律依據(jù)，將段某認定為不屬于“不能獨立生活的成年子女”，則有法律依據(jù)，即《婚姻法解(一)》第20條規(guī)定。因此，對段某要求執(zhí)行撫養(yǎng)費的申請法院不能受理執(zhí)行。
李佩璇律師評：本案作者的本意應為：18歲以上在校生是否還可以向父母要求撫養(yǎng)費。本案中，雖然段某名為申請執(zhí)行原判決書的內(nèi)容，但是，原案被告實際已經(jīng)履行完畢了其應負的法律義務，按照《婚姻法解釋(一)》的規(guī)定，其父母不再有法定的撫養(yǎng)義務。
