廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2003)佛中法民一終字第1620號(hào)
上訴人(原審原告)藍(lán)興景，男，1969年1月26日出生，漢族，戶籍所在地廣東省英德市魚灣鎮(zhèn)東聯(lián)管理區(qū)東壩村。
委托代理人姚冠旺，廣東天量律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)邱廣燦，男，1971年6月8日出生，漢族，住廣東省佛山市太平區(qū)2號(hào)。
委托代理人戴勤，廣東星宇律師事務(wù)所律師。
上訴人藍(lán)興景因雇傭合同糾紛一案，不服原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院(2002)佛石法民一初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2000年6月原告受雇于被告，在被告開(kāi)辦的“悅雅印刷廠”工作，該廠至今未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2000年9月4日下午，原告在上班期間，被印刷機(jī)砸傷。事故發(fā)生后，被告送原告住院治療。經(jīng)診斷，原告為右下?lián)瞎巧隙喂钦?右手掌撕脫傷，右手一掌指關(guān)節(jié)接脫位;右撓骨莖突骨折。原告于2000年 11月7日出院，于2001年9月28日再次拆除鋼板手術(shù)。2002年6月8日被告廠停業(yè)，原告離開(kāi)該廠。訴訟中，原告確認(rèn)，原告已從事印刷工作十幾年了，發(fā)生事故時(shí)，在未關(guān)閉機(jī)器狀態(tài)下原告存在用紙片挑印刷機(jī)上的油墨的行為。原、被告共同確認(rèn)原告住院天數(shù)為73天;被告已墊付了原告住院期間的醫(yī)療費(fèi);被告已墊付原告住院期間伙食費(fèi)1259.30元;被告還支付了原告2002年6月份的誤工費(fèi)。原告于2002年6月14日自行向廣東省佛山市公安局法醫(yī)門診對(duì)藍(lán)興景的傷殘程度進(jìn)行咨詢，該法醫(yī)門診根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》的有關(guān)規(guī)定，意見(jiàn)為藍(lán)興景的損傷達(dá)5級(jí)傷殘。訴訟中，被告申請(qǐng)重新鑒定，本院依法予以接受，并根據(jù)案情需要，通知原告重新進(jìn)行鑒定，但原告明確表示不同意。還查明，訴訟中，原告明確其主張的誤工費(fèi)是2002年7-8月的。
原審判決認(rèn)為：原告雖在被告開(kāi)辦的悅雅印刷廠工作，被告支付勞動(dòng)報(bào)酬給原告，但因該廠未依法進(jìn)行工商登記，悅雅印刷
廠不是勞動(dòng)法規(guī)定的合法用工主體，故原、被告間形成的是雇 傭合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。雇員為雇主完成一定工作;雇主 負(fù)有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)提供適于服務(wù)的勞動(dòng)條件， 以保證雇員完成工作中免受損害。本案中，原告在雇傭勞動(dòng)期 間受傷，事實(shí)清楚。原告作為從事印刷工作十幾年的熟練工人， 在未關(guān)閉機(jī)器狀態(tài)下用紙片挑印刷機(jī)上的油墨，是造成損害事 故發(fā)生的原因之一，被告未能提供證據(jù)材料證明其為原告提供 了安全的工作環(huán)境或進(jìn)行了有關(guān)操作該印刷機(jī)械安全知識(shí)的 培訓(xùn)，故被告對(duì)損害事故的發(fā)生亦負(fù)有一定責(zé)任，對(duì)原告因此 而受到的損失，雙方各自負(fù)擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。因雙方間是雇傭關(guān)系，故雇員在雇傭勞動(dòng)中所造成的損害，不屬于工傷事故，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照一般的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，即道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而不適用有關(guān)工傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告向法醫(yī)門診進(jìn)行咨詢，雖其意見(jiàn)為5級(jí)傷殘，但因其參照的標(biāo)準(zhǔn)為特定適用于工傷事故的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》，且訴訟中，又不同意進(jìn)行鑒定，故其主張5級(jí)傷殘本院不予采信。因殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)是基于存在傷殘的事實(shí)而根據(jù)不同傷殘等級(jí)給付的賠償費(fèi)用，本案中，原告的傷殘情況未有有效證據(jù)材料予以證實(shí)，故原告該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告可在作出傷殘鑒定后另行主張。原告主張的誤工費(fèi)，因原告在2002年6月已離開(kāi)停產(chǎn)的被告處，未再為被告提供勞動(dòng)，故其主張7-8月的誤工費(fèi)，本院不予支持;原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因該賠償?shù)那疤崾潜粨p害人的損害結(jié)果是死亡或殘疾，而原告無(wú)有效證據(jù)證明其符合該條件，故該請(qǐng)求本院不予支持;原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi);因原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其傷情確需在正常醫(yī)療外另行加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且已實(shí)際發(fā)生了該費(fèi)用的支出，故該請(qǐng)求本院不予支持;原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院73天，被告已墊付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1259.30 元，事實(shí)清楚，故被告依法應(yīng)再賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為： (73天×30元/天-1259.30 元)×50%=465.35元;原告主張的精神損失費(fèi)，即精神損害撫慰金，因法律規(guī)定，因侵權(quán)致人精 神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一 般不予支持。本案中，原告未能提供證據(jù)證明原告的傷殘已達(dá) 到嚴(yán)重程度，故原告該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款、參照《道路交通事故處理辦法》第三十六條、第三十七條第二項(xiàng)至第五項(xiàng)及第九項(xiàng)、《廣東省二000年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決：一、被告邱廣燦于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告藍(lán)興景支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465.35元。二、駁回原告藍(lán)興景其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
