服兵役不能撫養(yǎng)子女，要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系，此案是一起典型的夫妻離婚后，子女隨一方生活，而另一方要求變更子女監(jiān)護(hù)關(guān)系的案件。原審判決和再審判決所依據(jù)的基本事實(shí)相同，但判決結(jié)果迥異，很有必要作一剖析。
「案情」
原告：張某，女。
被告：陳某，男。
原告張某與被告陳某于1988年2月26日結(jié)婚，1989年4月21日生育女兒陳彥某。1995年4月21日，原告與被告協(xié)議離婚，女兒陳彥某由陳某撫養(yǎng)教育。因陳某當(dāng)時(shí)在部隊(duì)服役，不能履行對(duì)陳彥某的管理、教育的監(jiān)護(hù)職責(zé)。當(dāng)日，由陳某起草，雙方又達(dá)成《離婚補(bǔ)充協(xié)議》如下：“女兒陳彥某歸陳某，因其服現(xiàn)役，暫不具備撫養(yǎng)條件，現(xiàn)由張某代為撫養(yǎng)，在此期間陳某每月按現(xiàn)在物價(jià)出撫養(yǎng)費(fèi)120元。在條件成熟時(shí)，陳某可隨時(shí)接回身邊撫養(yǎng)。”后陳某不按協(xié)議給付撫養(yǎng)費(fèi)，女兒陳彥某于1997年9月從張某處回到其祖母家生活。因祖母家與陳彥某所就讀的小學(xué)相距較遠(yuǎn)，又隔一條河，上學(xué)不方便，加之祖母身體有病，故陳彥某于1999年8月不再去學(xué)校上學(xué)。其祖母打電話告訴張某，張某便于1999年11月27日將陳彥某接到身邊，安排在自己任教的小學(xué)就近入學(xué)。1999年12月6日，張某起訴至易縣人民法院，要求變更陳某對(duì)陳彥某的監(jiān)護(hù)，由自己對(duì)陳彥某進(jìn)行監(jiān)護(hù)。
被告陳某未到庭。
庭審中，陳彥某表示愿隨其母張某生活。
「審判」
易縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告陳某現(xiàn)在部隊(duì)服役，不能更好地對(duì)其女兒陳彥某履行管理、教育等監(jiān)護(hù)職責(zé)。隨原告生活更有利于陳彥某的健康成長(zhǎng)，且庭審中陳彥某表示愿隨其母張某生活，原告請(qǐng)求監(jiān)護(hù)陳彥某應(yīng)予以準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第十八條第三款的規(guī)定，該院按特別程序于2000年6月5日作出如下判決：
變更原告張某為陳彥某的監(jiān)護(hù)人。
判決生效后，被告陳某不服，申訴到易縣人民法院。易縣人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為本案不屬于適用特別程序?qū)徖淼陌讣m用特別程序?qū)徖韺儆谶m用程序錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十三條的規(guī)定，于2000年6月16日作出女口下裁定：
一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
易縣人民法院按普通程序再中所查明的事實(shí)與原審沒(méi)有出入。認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》，雖系陳某起草，但經(jīng)張某簽字同意，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。陳某不按時(shí)給付撫養(yǎng)費(fèi)，張某應(yīng)通過(guò)法律途徑追索。婚生女兒陳彥某不因父母離婚而改變其任何一方對(duì)其撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的責(zé)任，原判決以陳某不盡撫養(yǎng)義務(wù)變更監(jiān)護(hù)權(quán)不妥。原審適用特別程序?qū)徖砼袥Q，屬于適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十四條，最高人民法院《關(guān)于適用{民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第201條的規(guī)定，該院于2001年1月9日作出如下判決：
一、撤銷本院原審民事判決書。
二、駁回原審原告張某變更監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
「評(píng)析」
此案是一起典型的夫妻離婚后，子女隨一方生活，而另一方要求變更子女監(jiān)護(hù)關(guān)系的案件。原審判決和再審判決所依據(jù)的基本事實(shí)相同，但判決結(jié)果迥異，很有必要作一剖析。
再審判決所依據(jù)的理由之一，是原、被告雙方于1995年4月21日所簽訂的有關(guān)子女監(jiān)護(hù)的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》，主張?jiān)搮f(xié)議“是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)按協(xié)議履行”，不應(yīng)變更。
對(duì)雙方有關(guān)子女監(jiān)護(hù)的協(xié)議能否變更、具備什么條件才能變更?要弄清這一問(wèn)題，首先要明確監(jiān)護(hù)的概念、法律特征及監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。所謂監(jiān)護(hù)，是指對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。由此可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)的法律特征一是被監(jiān)護(hù)人必須是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，二是監(jiān)護(hù)人必須有監(jiān)護(hù)能力，三是監(jiān)護(hù)關(guān)系是一種身份關(guān)系，四是監(jiān)護(hù)是一種法律制度。而監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，一是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，二是照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，三是代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，四是代理被監(jiān)護(hù)人參加訴訟活動(dòng)。法律己明文規(guī)定，當(dāng)監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)甚至損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系。可見(jiàn)，夫妻雙方就子女監(jiān)護(hù)達(dá)成的協(xié)議，不是一成不變的。本案中，夫妻雙方雖然在協(xié)議離婚時(shí)就女兒陳彥某的監(jiān)護(hù)達(dá)成了“協(xié)議”，但陳某作為監(jiān)護(hù)人，由于正在部隊(duì)服役，不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使被監(jiān)護(hù)人陳彥某失學(xué)，不能接受義務(wù)教育。在陳某不能履行監(jiān)護(hù)協(xié)議的情況下，陳彥某之母張某要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系，在情理之中。
