上訴人（原審原告）李洪玉。
委托代理人路未^f，河南國基律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李世權。
法定代理人李艷娟。
委托代理人劉振民。
委托代理人張遠星。
上訴人李洪玉與被上訴人李世權撫養費糾紛一案，李洪玉于2010年2月3日向鄭州市中原區人民法院提起訴訟，李洪玉請求變更李世權的撫養費為每月300元（自2009年2月16日起）。鄭州市中原區人民法院于2010年3月16日作出（2010）中民一初字第747號民事判決。李洪玉不服原審法院判決，向本院提起上訴。本院于2010年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人李洪玉的委托代理人路未^f、被上訴人李世權的法定代理人李艷娟及委托代理人劉振民、張遠星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2009年2月16日，李洪玉與李艷娟簽訂離婚協議書，關于子女撫養、撫養費及探望權部分載明：經雙方協商，女兒李佳慧，隨男方生活，女方無需支付撫養費。兒子李世權，隨女方生活，男方每月支付3000元撫養費。當天，李洪玉與李艷娟在民政局辦理離婚登記手續。李洪玉起訴來院，請求法院依法判令變更李世權的撫養費至每月300元。
另查明，李洪玉與李艷娟簽訂協議時，其在河南金源電力有限公司工作，現在仍在該單位工作。
原審法院認為：李洪玉與李艷娟簽訂的離婚協議書中約定：李世權隨李艷娟生活，李洪玉每月支付撫養費3000元。李洪玉為完全民事行為能力人，其簽訂協議應為其真實意思表示。李洪玉現起訴至法院，請求變更撫養費為300元，實際是請求法院判決變更協議內容，李洪玉沒有提交證據證明其簽訂協議時的情勢發生了重大變更，故李洪玉的請求缺乏相應的事實及法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：駁回原告李洪玉的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由原告李洪玉負擔。
宣判后，李洪玉上訴稱：1、原審法院適用法律程序錯誤，本案案情復雜，在確認李世權身份之前，本案不應適用簡易程序進行審理。李世權的戶口本顯示其同李洪玉的關系為“其他親屬”，李洪玉女兒李佳慧在戶口本上登記為獨生女。在原審法院沒有確定李世權的身份之前，本案的權利義務并不明確，身份關系也不明確，在這種情況下，該案不屬于《民事訴訟法》第142條所規定“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件”，應按照法律規定適用普通程序進行審理。原審法院按照簡易程序進行審理，實屬適用法律程序錯誤。原審法院在判決書中回避本案必須查明的身份事實，未對庭審中是否查明李世權的身份進行必要的說明和相關認定，在判決書中未作任何表述顯然不當。2、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。李洪玉是基于協議中撫養費顯失公平并且李洪玉現有的收入無法支付不合理的撫養費提起的變更之訴，原審法院以沒有證據證明簽訂協議時的情勢發生了重大變更為由駁回了李洪玉訴請，于法無據。李洪玉不僅在庭審中提交了其現在的工資收入單據，證明其2009年以來的工資收入僅為每月1187元左右；并且對簽訂協議時不是其真實意思表示也當庭作出了陳述，即為達到離婚目的而簽下此顯失公平條款，在協議簽訂后一年內起訴到法院就是為了撤銷和變更該不公平的條款。李洪玉現已患腦梗塞，高血壓，需要大量醫療費用，經濟狀況非常困難，也沒有任何其他收入，故無論從情勢變更還是從顯失公平角度，都應支持李洪玉的訴請。原審判決僅考慮情事變更而不考慮顯失公平，實屬認定案件事實不清，適用法律錯誤。3、根據撫養費的相關法律規定，每月3000元撫養費己超過合理范疇，顯失公平，應依法進行變更。根據《最高人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題意見》第7條規定：“子女撫育費的數額，可根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。有特殊情況的，可適當提高或降低上述比例。”可見撫養費是夫妻雙方均應當承擔的義務。李洪玉與李艷娟各帶有一個孩子生活，李絕娟不支付李洪玉撫養女兒的任何費用，但李洪玉卻要以每月3000元的標準去支付李世權的撫養費，既顯失公平又大大超出了法律規定和其所能負擔的數額，故對該撫養費應依法進行變更。綜上所述，請求人民法院支持李洪玉的訴請，撤銷原判，依法改判。
李世權辯稱：1、原審法院認定事實準確，適用法律正確，程序合法。李洪玉與李世權系父子關系，李世權要求支付撫養費符合法律規定。本案適用簡易程序公開開庭進行審理，符合法律規定。2、李洪玉是完全民事行為能力人，該協議是其真實意思表示。李洪玉與李艷娟所簽訂的離婚協議中明確約定李世權隨李艷娟生活，李洪玉每月支付撫養費3000元。李洪玉請求變更撫養費300元，實際是請求人民法院判決變更離婚協議內容，李洪玉與李艷娟離婚后，女兒李佳慧實際上一直跟隨李艷娟生活，以上事實充分說明李洪玉理應履行協議中每月支付3000元撫養費，李洪玉完全有能力支付該撫養費。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人對原審法院認定的事實沒有異議，本院予以確認。本院另查明：1、李洪玉在二審期間提供2010年2月份和3月份工資單，分別為1181.5元和1187.5元；2、李洪玉以“左上下肢麻木無力5天”于2010年3月1日—3月14日在鄭州市第一人民醫院住院治療，診斷為腦梗塞、高血壓等。
本院認為：《中華人民共和國婚姻法》第三十七條規定：離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求。李洪玉在訴訟期間提供其工資收入單據和患病住院的相關診斷記錄，以證明其無力支付每月3000元撫養費。李世權的法定代理人李艷娟主張李洪玉在外承包有工程，工資收入只是其部分經濟收入；李洪玉身體良好。雖然，上述證據說明了李洪玉工資收入狀況和身體患病狀況之事實，但是，本案中，李洪玉與李艷娟于2009年2月16日自愿達成離婚協議書，根據該協議書約定的“兒子李世權，隨女方生活，男方每月支付3000元撫養費”是李洪玉向李艷娟承諾自愿每月給付兒子李世權撫養費從而達成了離婚調解協議。該離婚協議書簽訂后，李洪玉、李艷娟辦理了離婚手續。李洪玉作為李世權的父親即負有支付撫養費的法定義務，為保障子女合法權益和生活穩定，該撫養費的數額一經確定，不得隨意減少，李洪玉應當積極履行給付撫養費義務。李洪玉在離婚之時的經濟收入狀況，應當作為確定其負擔孩子撫養費數額的依據。李洪玉在離婚時應當清楚本人工資及其他收入狀況，李洪玉既然在離婚時承諾每月支付3000元撫養費，說明其當時經濟收入足以支付該項費用，并且從離婚協議書看，雙方有住房3套、車輛、債權債務等，足以表明李洪玉的收入良好，有較強的經濟保障能力。李洪玉提供了住院治療記錄，并未提供證明由此影響其工作能力的相關證據。另外，雙方自簽訂離婚協議書后，李洪玉并未實際支付過李世權生活費。因此，李洪玉上訴主張無力按原協議約定給付撫養費，要求減少李世權撫養費的理由不能成立，證據不足，本院不予支持。關于本案程序問題。李洪玉對離婚協議書沒有異議，其在二審期間承認李世權是其兒子，李洪玉與李世權的身份關系明確，且雙方在二審中表示對原審判決認定事實沒有異議，因此，原審法院適用簡易程序審理本案并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定。李洪玉上訴主張雙方身份關系不明、審理程序不當的理由不能成立，本院不予支持。綜上，李洪玉的上訴理由不能成立，證據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
