原告凱文·某
被告馬克·某
被告上海某餐飲有限公司
原告凱文·某訴被告馬克·某、上海某餐飲有限公司撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告凱文·某的法定代理人談愛寧及其委托代理人劉世君到庭參加訴訟。被告馬克·某、上海某餐飲有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凱文·某訴稱，原告系被告馬克·某與原告法定代理人所生，患有PKU疾病。2004年9月1日，為原告日后生活、教育、醫(yī)療、營養(yǎng)等撫養(yǎng)費(fèi)用，父母訂立協(xié)議約定，由父親按月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣5000元，而被告上海某餐飲有限公司承諾擔(dān)保父親屆時(shí)未能按期付費(fèi)，則由其承擔(dān)一切法律責(zé)任。協(xié)議訂立后至2009年3月，父親一直按約付費(fèi)。但自2009年4月起，父親違反協(xié)議約定，擅自減少原告撫養(yǎng)費(fèi)用，損害了原告的合法權(quán)益。原告要求判令被告馬克·某按約承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，并由被告上海某餐飲有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告馬克·某未答辯。
被告上海某有限公司未答辯。
經(jīng)審理查明，被告馬克·某與原告法定代理人談愛寧于1993年相識(shí)，于2002年同居，2004年1月15日生育一子即原告凱文·某。2004年9月，馬克·某與談愛寧解除同居關(guān)系。
另查，原告出生時(shí)被確證為苯丙酮尿癥（簡稱PKU），該病患兒無法正常代謝蛋白質(zhì)中的苯丙氨酸，苯丙氨酸在體內(nèi)不斷積累會(huì)導(dǎo)致腦損傷，逐步演變?yōu)橹菤垼驶純盒杼厥怙嬍持委煛Ｔ孀猿錾鹬两褚恢笔秤蒙虾Ｊ袃和t(yī)院調(diào)配的食物。
又查，2004年9月1日，馬克·某（甲方）與談愛寧（乙方）簽訂協(xié)議一份言明：甲方考慮到凱文因患PKU同意按中國上海平均生活標(biāo)準(zhǔn)以上支付撫養(yǎng)費(fèi)用按每月3000元人民幣支付，該3000元由二部分組成，按甲方工資7000元人民幣30%即2100元人民幣/月，另甲方自愿多付900元人民幣/月……甲方還同意每月支付人民幣2000元，用于凱文的特殊奶粉、醫(yī)療護(hù)理和營養(yǎng)費(fèi)及其它所有一切開支費(fèi)用……甲方有權(quán)每月一至二次探視凱文……為消除乙方擔(dān)憂，由保證人承諾擔(dān)保甲方若屆時(shí)未能按期付費(fèi)，則由擔(dān)保人承擔(dān)一切法律責(zé)任……雙方將嚴(yán)格遵守，違法者將受到中國法律制裁……若甲方發(fā)現(xiàn)乙方有損凱文權(quán)益的行為，甲方有權(quán)停止支付上述費(fèi)用，若凱文的撫養(yǎng)權(quán)變更為甲方，乙方將退還已收到甲方支付的費(fèi)用之30%……本協(xié)議履行期限從2004年9月1日起至2022年8月31日……協(xié)議指定的擔(dān)保人為上海某餐飲有限公司。自2004年9月至2009年3月，被告馬克·某如約支付兒子凱文·某撫養(yǎng)費(fèi)用每月人民幣5000元。嗣后，被告馬克·某擅自每月減少撫養(yǎng)費(fèi)用3000余元，故原告于2009年6月29日提起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛訴訟。2009年4月至2010年5月，被告馬克·某累計(jì)支付人民幣25967.61元。
再查，上海某餐飲有限公司的股東（發(fā)起人）為上海愛爾林娛樂總匯、香港欣進(jìn)集團(tuán)有限公司，營業(yè)期限為1995年4月21日至2015年4月20日，法定代表人為被告馬克·某。2001年5月16日起，董事會(huì)經(jīng)開會(huì)決議，一致通過同意原副董事長馬克現(xiàn)委任為上海某餐飲有限公司董事長兼總經(jīng)理。
以上事實(shí)有2004年9月1日協(xié)議、工商登記資料、中國郵政儲(chǔ)蓄通用憑證以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為，原告凱文·某系其法定代理人談愛寧與被告馬克·某的非婚生子女，在父母解除同居關(guān)系后，原告由母親直接撫養(yǎng)，被告馬克·某作為生父應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)凱文·某的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至其年滿十八周歲。
《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同必須建立在平等、自愿、誠信原則基礎(chǔ)上。2004年9月1日的協(xié)議，即甲方（馬克·某）、乙方（談愛寧）作為父母圍繞兒子凱文·某的撫養(yǎng)事宜形成的合約。從協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方對(duì)子女生活所需費(fèi)用的形成及支付、探視等可能存在爭議的事項(xiàng)，包括違約所承擔(dān)的不利后果，均作了周全縝密的約定，表明雙方對(duì)協(xié)議所產(chǎn)生的利害關(guān)系及各自應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是完全明知的。協(xié)議著重對(duì)甲方每月支付子女撫養(yǎng)費(fèi)人民幣5000元的形成作了涵蓋性的釋明，是建立在支付方自愿、誠信的基礎(chǔ)上，且協(xié)議訂立后五年內(nèi)，被告馬克·某完全按照合約履行了給付義務(wù)，證明其對(duì)協(xié)議的效力是確認(rèn)的。被告馬克·某自2009年4月起單方減少了撫養(yǎng)費(fèi)用，違背了合同約定。應(yīng)當(dāng)指出，原告為PKU患兒，需要特殊照顧和撫育，父母具有不可推卸的責(zé)任，故被告馬克·某不能擅自變更撫育費(fèi)金額，從而使原告的權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)按照合約完全履行支付義務(wù)。
上海某餐飲有限公司雖然被列為協(xié)議擔(dān)保人，約定在甲方屆時(shí)未能按期付費(fèi)，則由其承擔(dān)一切法律責(zé)任。但本案所涉協(xié)議系簽約雙方為子女撫養(yǎng)而制定的，具有人身關(guān)系性質(zhì)的合同，而撫養(yǎng)子女系父母不能免除或替代的法定義務(wù)。被告馬克·某作為上海某餐飲有限公司法定代表人，讓公司為其個(gè)人行為作擔(dān)保，不符合法律規(guī)定。故原告要求被告上海某有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條和《中華人民共和國婚姻法》第二十五條之規(guī)定，判決如下，
一、被告馬克·某應(yīng)自2010年6月起每月給付原告凱文·某撫養(yǎng)費(fèi)人民幣3000元；特殊奶粉、醫(yī)療護(hù)理和營養(yǎng)費(fèi)及其他一切開支費(fèi)用人民幣2000元；
二、被告馬克·某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)付2009年4月至2010年5月原告凱文·某撫育費(fèi)人民幣44032.39元；
三、原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)人民幣80元由被告馬克·某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起原告凱文·某在十五日內(nèi)，被告馬克·某在三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長 陸敏
