上訴人（原審原告）胡晨，男，1987年6月8日出生，滿族，沈陽市第十一中學學生，住沈陽市和平區蘇州街35號152室。
委托代理人關志坤(系胡晨母親)，1952年3月12日出生，漢族，沈陽銅網廠工人，住址同胡晨。
上訴人（原審被告）胡延年，男，1949年9月1日出生，滿族，遼寧大學電子系實驗師，住址沈陽市皇姑區遼寧大學院內6號樓3門502室。
上訴人胡晨、上訴人胡延年因撫育費糾紛一案，均不服沈陽市皇姑區人民法院(2004)沈皇民一權初字第1586號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法由審判員韓華擔任審判長，與審判員祝德娟、代理審判員陳東光（主審）組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
經審理查明：上訴人胡晨與上訴人胡延年系父子關系，上訴人胡延年與上訴人胡晨的委托代理人關志坤于1990年10月離婚。法院判決上訴人胡晨由其母親關志坤撫養，上訴人胡延年每月支付子女撫養費25元，至子女十八周歲時止。后上訴人胡晨分別于1994年至2002年間幾次起訴要求增加撫養費，其撫養費由25元增加至300元。2004年9月上訴人胡晨由初中升高中時其分數應升入沈陽市第三十六中學，該校的三年學費為9000元，但因考慮到家遠及升學率等因素上訴人胡晨選擇了沈陽市第十一中學，該校的三年擇校費為30,000元，上訴人胡晨因學費及身體不好等原因于2004年11月3日起訴至原審法院，要求上訴人胡延年承擔學費及增加撫養費至500元。
上述事實，有雙方當事人的陳述、法院增加撫養費的判決書，沈陽市第三十六中學的證明，沈陽市第十一中學的學費收據等材料在卷佐證等證據，已經雙方當事人質證，本院予以確認，并在卷佐證。
原審法院認為，父母對子女均有撫養教育的義務?，F原告以升學后需支付較多生活費和支付較高數額的學費為由要求被告增加撫養費和承擔學費理由正當應予以支持。對于被告應承擔的學費及數額。因原告在升高中時報考了沈陽市第三十六中學并且已被該校錄取，但原告考慮家遠及升學率等原因又支出30,000元的擇校費入沈陽市第十一中學就讀。因原告支出的30,000元系選擇學校時所支出，此費用的性質為選擇性的支出，即并非必要性支出。而支出此項較大數額的擇校費時應考慮其能力能否承受，亦應征得被告的同意，因被告表示不同意承擔，其亦無法
定的義務應承擔此項擇校費，故原告要求被告按30,000元的標
準承擔學費不能予以支持?，F被告表示愿按沈陽市第三十六中
學的收費標準承擔學費。本院綜合考慮雙方的實際情況確定此
項費用。因原告升學后所需要的費用有所增加故要求被告增加撫
養費予以支持。具體數額考慮被告的收入及原告的實際需要確定。對于被告提出的要求同原告作親子鑒定一事，因原告的法定代理人同被告離婚時及之后數次增加撫養費的判決對雙方的親生父子關系予以確認，現被告并無任何相關證據予以佐證，故對其要求不予支持。原審法院判決：一、被告胡延年給付原告胡晨學費款4,500元(此款于本判決生效后立即給付)。二、被告胡延年于2004年11月起每月支付子女撫養費400元至子女十八周歲時止。三、駁回原、被告其他訴訟請求。訴訟費50元由被告胡延年承擔。
宣判后，胡晨、胡延年均不服,分別向本院提起上訴。胡晨上訴稱：“教育費應按實際發生的30,0003415uurl85Af91d%給付；要求撫育費按胡延年工資總額的1/3給付并給付至高中畢業”。胡延年上訴稱：“國家規定父母負擔子女教育費至子女18周歲止，現胡晨已年滿18周歲，我不應負擔其高二、高三的教育費；原審法院判決的撫育費每月400元過高，無力負擔；要求做親子鑒定”。
本院認為，父母負有撫養子女的義務，該義務不以父母離婚及不直接撫養子女而免除，原審法院判決上訴人胡延年給付上訴人胡晨撫育費及教育費是正確的。關于上訴人胡晨提出“教育費應按實際發生的30,0003415ulhe5?j83_x005f %給付”的上訴主張?！吨腥A人民共和國婚姻法》第三十七條規定：“離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議或判決原定數額的合理要求。”因此，上訴人胡晨尚在高中就讀,雖不屬于義務教育,但其有權利要求上訴人胡延年給付一定的教育費，但以必要為限。上訴人胡晨就讀于沈陽市第十一中學繳納的30,000元擇校費，不屬于必要的教育費,對于超出合理數額的教育費，不應由上訴人胡延年負擔。按沈陽市高中的學費收費標準及上訴人胡晨應入學的沈陽市第三十六中學的收費標準，上訴人胡延年給付上訴人胡晨高中教育費4,500元較是合理的。故原審法院判決上訴人胡延年給付上訴人胡晨教育費4,500元是正確的，本院予以維持，對上訴人胡晨該項上訴請求，本院不予支持。關于上訴人胡晨提出“要求撫育費按胡延年工資總額的1/3給付并給付至高中畢業”的上訴主張。撫育費的數額，應根據撫養義務人的收入及支付能力、被撫養人生活地區的生活水平、被撫養人的實際需要等多方面綜合考慮予以確定。最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第7條第二款規定：“有固定收入的，撫育費一般fe35ujrk20Hq25)v4?w32Gq1?l11 u2?%26b6utaw04i%的比例給付”。上訴人胡晨提交的上訴人胡延年2004年10月的工資證明為1,355.14元，故原審法院判決上訴人胡延年給付服務費400元并無不當，本院予以維持。對于撫育費的給付年限，最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第十一條規定：“撫育費的給付年限，一般至子女18周歲為止”，但《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第二款規定：“父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利”，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十條規定:“婚姻法第二十一條規定的‘不能獨立生活的子女’是指尚在學校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女”。故對于一般年齡尚小的子女的撫育費給付年限，可以判決給付至子女18周歲為止，但對于已接近年滿18周歲并且18周歲時確定高中無法畢業的子女，應該判決給付至高中畢業，以避免訴累。本案中上訴人胡晨在原審起訴時已超過17周歲，尚就讀于高中一年級，二審期間其已年滿18周歲，尚未高中畢業，故撫育費的給付期限應至高中畢業。原審法院未考慮的上訴人胡晨的具體情況，判決撫育費給付至18周歲為止不妥，本院予以糾正。故對上訴人胡晨該項上訴請求中的合理部分，本院予以支持。
