簡(jiǎn)述：雙方在事故發(fā)生后，曾經(jīng)達(dá)成過(guò)和解協(xié)議，但一方始終拒不履行協(xié)議，另一方明確要求解除，法院認(rèn)為雙方已經(jīng)用實(shí)際行動(dòng)達(dá)成了解除的合意，協(xié)議對(duì)雙方無(wú)約束力。法院根據(jù)受傷情況，事故原因，鑒定報(bào)告，重新依法確定賠償金額。
上訴人張治強(qiáng)與被上訴人金光明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
咸寧市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2015）鄂咸寧中民終字第855號(hào)
上訴人（原審被告）張治強(qiáng)，男，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民。
委托代理人，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）金光明，男，漢族，湖北省通城縣人。
委托代理人，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張治強(qiáng)因與被上訴人金光明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年12月19日19時(shí)許，張治強(qiáng)酒后駕駛一輛無(wú)牌二輪摩托車從四莊往沙堆方向行駛，行至本縣四莊鄉(xiāng)向家村一組路段時(shí)，將路邊行走的金光明撞傷，張治強(qiáng)立即將金光明送往通城縣沙堆衛(wèi)生院拍片檢查，檢查結(jié)果為：金光明左股骨未見(jiàn)明顯骨折，必要時(shí)要進(jìn)行進(jìn)一步檢查，雙方協(xié)商后未發(fā)生糾紛。2014年1月6日雙方報(bào)警，后同意協(xié)商私了，金光明到通城縣人民醫(yī)院住院治療，張治強(qiáng)陪同前去，在住院病歷中以金光明姐夫名義登記，同年1月23日金光明出院，共花醫(yī)療費(fèi)23270元，全部由張治強(qiáng)墊付，同年1月29日金光明到醫(yī)保農(nóng)合報(bào)銷5000元、政府救助5000元，合計(jì)10000元，金光明自得8000元，主動(dòng)退還給張治強(qiáng)2000元，實(shí)際上張治強(qiáng)承擔(dān)了金光明醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用21270元。2014年1月18日張治強(qiáng)出具一份證明，證實(shí)金光明系被其撞傷。2014年2月6日金光明要求張治強(qiáng)簽訂了一份補(bǔ)償協(xié)議，后張治強(qiáng)未按協(xié)議履行。故金光明向法院起訴。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，參照2014年度湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，金光明各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)23270元；2.鑒定費(fèi)1300元；3.誤工費(fèi)23693元（按治療誤工休息日365日計(jì)算）；4.護(hù)理費(fèi)1168.42元（23693元／年÷365天×18天=1168.42元）；5.交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；6.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（從2014年1月6日至1月23日共18日，50元／天×18天=900元）；7.殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%=17734元），共計(jì)68565.42元。
原審認(rèn)為：張治強(qiáng)未確保安全行車，酒后撞傷行人金光明，雙方在未報(bào)警的情況下，張治強(qiáng)作為機(jī)動(dòng)車駕駛者，相對(duì)行人金光明為強(qiáng)者，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。金光明拍片、治療全部由張治強(qiáng)墊付醫(yī)療費(fèi)用23270元，2014年1月29日金光明報(bào)銷費(fèi)用后，主動(dòng)退還張治強(qiáng)2000元，按照一般常理和當(dāng)?shù)亓?xí)慣推理，這說(shuō)明雙方協(xié)商處理，口頭上對(duì)醫(yī)療費(fèi)用達(dá)成賠償協(xié)議，即金光明只要求張治強(qiáng)賠償醫(yī)療費(fèi)21270元，并已履行完畢，符合法律規(guī)定。故張治強(qiáng)主張由金光明返還墊付醫(yī)療費(fèi)用21270元，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。金光明誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金損失68565.42元，因金光明、張治強(qiáng)已就醫(yī)療費(fèi)23270元達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢，張治強(qiáng)應(yīng)另行賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)45295.42元。金光明傷殘程度不嚴(yán)重，未造成嚴(yán)重精神損害，故金光明要求張治強(qiáng)賠償精神損害賠償金，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：張治強(qiáng)賠償金光明誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)45295.42元，此款于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由張治強(qiáng)承擔(dān)。
判決送達(dá)后，張治強(qiáng)向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定2014年1月6日金光明住院治療與上訴人2013年12月19日撞傷金光明的行為存在因果關(guān)系毫無(wú)根據(jù)。本案交通事故發(fā)生當(dāng)日上訴人即將金光明送往沙堆鎮(zhèn)衛(wèi)生院拍片診斷，經(jīng)拍片顯示其傷痛處并未見(jiàn)明顯骨折，經(jīng)當(dāng)場(chǎng)協(xié)商，上訴人已經(jīng)支付被上訴人400元了結(jié)，由此證明上訴人與被上訴人之間的糾紛已經(jīng)由雙方協(xié)商處理完畢。2014年1月6日，已經(jīng)時(shí)隔十七天，被上訴人又因需要進(jìn)行左股骨頸骨折半骨髖置換術(shù)住院治療，根據(jù)本案審理的情況以及所有證據(jù)，均無(wú)任何證據(jù)證明此次住院治療與2014年1月6日發(fā)生的交通事故存在因果關(guān)系。原審法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)并無(wú)其他根據(jù)而是僅憑一般常理和當(dāng)?shù)亓?xí)慣推理。二、2015年1月20日，通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定程序違法，不能作為本案定案的依據(jù)。其一，本案是否是交通事故的問(wèn)題上，既沒(méi)有當(dāng)事人的報(bào)案記錄，更沒(méi)有事故當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)記錄，并且交警大隊(duì)從未對(duì)事故進(jìn)行過(guò)調(diào)查和立案；其二，如果是交通事故，依法應(yīng)當(dāng)由通城縣公安局交通事故傷殘?jiān)u定小組進(jìn)行鑒定，為何又委托司法鑒定所進(jìn)行鑒定；其三，從庭審上看，通城縣公安局交警大隊(duì)還為被上訴人出具了一份未加蓋任何公章接處警記錄，交警大隊(duì)該行為有違法律。上訴人認(rèn)為該鑒定不符合法定程序，不能作為立案的依據(jù)。三、2014年1月18日的證明與2014年2月6日的《補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效。原審可以證明2014年1月18日的證明內(nèi)容不真實(shí)，因?yàn)樯显V人沒(méi)有喝酒，證明內(nèi)容是被上訴人一方的親屬寫好后脅迫上訴人所簽?！堆a(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容違法不具有確定性，原審?fù)彆r(shí)被上訴人多次沖到上訴人面前推撞和威脅上訴人并扣押上訴人身份證至今，可見(jiàn)上訴人在補(bǔ)償協(xié)議簽字時(shí)是違背自己真實(shí)意思所為的。采用脅迫手段迫使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為、違反法律規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的的行為自始無(wú)效。原審采信上述證據(jù)錯(cuò)誤。四、原審在計(jì)算被上訴人的住院天數(shù)時(shí)人為地多算了一天。綜上所述，本案交通事故與被上訴人的受傷治療之間并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，改判駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被上訴人金光明辯稱：在發(fā)生本案交通事故的當(dāng)天，雙方就去沙堆衛(wèi)生院進(jìn)行了檢查，后來(lái)金光明去衛(wèi)生院拿片子的時(shí)候，衛(wèi)生院將片子遺失了，為此衛(wèi)生院還補(bǔ)償了金光明一千元錢。上訴人主張被上訴人在那次交通事故之后又發(fā)生了交通事故，但是事實(shí)上張治強(qiáng)原審申請(qǐng)出庭作證的證人是做的偽證，證人后來(lái)承認(rèn)與張治強(qiáng)是親屬關(guān)系。上訴人在本案發(fā)生交通事故時(shí)并未報(bào)警，所以交警部門的出警記錄上并沒(méi)有蓋公章，后來(lái)一審法院去交警部門調(diào)查之后交警加蓋了公章。補(bǔ)償協(xié)議是在雙方自愿的情況下訂立的，上訴人并未提出證據(jù)證實(shí)被上訴人對(duì)其采取了威脅的方式，因此補(bǔ)償協(xié)議合法有效。原審程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人張治強(qiáng)、被上訴人金光明均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
根據(jù)雙方上訴及答辯內(nèi)容以及案件查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被上訴人金光明的傷殘情況與2013年12月19日上訴人張治強(qiáng)駕駛摩托車撞傷金光明的行為是否存在因果關(guān)系；二、上訴人張治強(qiáng)與被上訴人金光明簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》是否有效；三、原審司法鑒定意見(jiàn)能否作為本案的定案依據(jù)；四、原審計(jì)算住院天數(shù)是否正確。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，2013年12月19日上訴人張治強(qiáng)駕駛摩托車撞倒被上訴人金光明，致金光明左股骨受傷，隨后雙方到該縣沙堆鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)金光明左股骨進(jìn)行拍片診斷結(jié)果為：左股骨未見(jiàn)明確骨折征象，必要時(shí)進(jìn)一步檢查。但此后被上訴人金光明傷情并未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，反而疼痛加重，遂于2014年1月6日在通城縣人民醫(yī)院做進(jìn)一步檢查，就診時(shí)拍片結(jié)果（通城縣人民醫(yī)院2014年1月6日008號(hào)X線片）顯示金光明傷情為：左股骨頸骨折，折端錯(cuò)位。在司法鑒定過(guò)程中，通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)第一次檢查拍片時(shí)未見(jiàn)明確骨折征象的原因做出了解釋：不能排除另受外傷的可能，但最大可能是沙堆衛(wèi)生院拍片不清晰，當(dāng)時(shí)金光明已經(jīng)骨折。針對(duì)上述金光明是否另受外傷的可能性，上訴人張治強(qiáng)曾申請(qǐng)證人熊秋甫出庭作證，擬證明證人熊秋甫曾看見(jiàn)被上訴人金光明于2014年元旦假期又被一輛二輪摩托車撞倒并且騎車人逃逸的事實(shí)，但證人熊秋甫系張治強(qiáng)的外甥，與上訴人具有利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)，“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言……”之規(guī)定，證人熊秋甫的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且上訴人并無(wú)其他證據(jù)與熊秋甫的證言相印證，因此上訴人張治強(qiáng)不能提供證據(jù)證明被上訴人金光明另受其他外傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明……沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被上訴人金光明已經(jīng)證明其于2013年12月19日被上訴人張治強(qiáng)撞傷左股骨，并于2014年1月6日經(jīng)通城縣人民醫(yī)院檢查確認(rèn)造成左股骨骨折的后果，骨折部位與上訴人張治強(qiáng)撞傷的部位一致，而上訴人張治強(qiáng)不能證明被上訴人金光明在2013年12月19日至2014年1月6日之間另其他撞擊而致其受傷，根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度概然性標(biāo)準(zhǔn)，上訴人張治強(qiáng)應(yīng)當(dāng)就本案承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，原審認(rèn)定被上訴人金光明左股骨骨折系因上訴人張治強(qiáng)騎摩托車與其相撞所致并無(wú)不當(dāng)，上訴人張治強(qiáng)撞傷被上訴人金光明致其左股骨骨折，其應(yīng)當(dāng)依法賠償金光明由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失，原審認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人張治強(qiáng)該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，上訴人張治強(qiáng)于2014年2月6日與被上訴人金光明簽訂補(bǔ)償協(xié)議，以達(dá)到對(duì)金光明因本案交通事故造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)哪康?，協(xié)議落款處及頁(yè)尾均有雙方簽字并按手印，該協(xié)議依法成立。上訴人張治強(qiáng)上訴提出《補(bǔ)償協(xié)議》是在自身安全受金光明親屬脅迫下才被迫簽字，但其并未向法庭提供任何受脅迫的證據(jù)，無(wú)法證明其是在人身安全受脅迫的情況下簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，以及第五十五條第（一）項(xiàng)“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)……”之規(guī)定，如果上訴人張治強(qiáng)確系受到脅迫而簽訂本案《補(bǔ)償協(xié)議》，則該協(xié)議屬于可撤銷協(xié)議，上訴人張治強(qiáng)應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷或者變更，但上訴人張治強(qiáng)未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，該權(quán)利已依法歸于消滅，此時(shí)《補(bǔ)償協(xié)議》自簽訂之日起即生效。然而，《補(bǔ)償協(xié)議》生效后，上訴人張治強(qiáng)至今未按協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)，被上訴人金光明明確表示由于張治強(qiáng)拒絕履行補(bǔ)償協(xié)議，特向法院起訴要求張治強(qiáng)承擔(dān)法定賠償責(zé)任，以代替其補(bǔ)償協(xié)議中享有的權(quán)利并明確表示要求解除與張治強(qiáng)簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”之規(guī)定，上訴人張治強(qiáng)自《補(bǔ)償協(xié)議》生效后并未履行該協(xié)議內(nèi)容，被上訴人金光明也明確要求解除《補(bǔ)償協(xié)議》，可見(jiàn)上訴人張治強(qiáng)與被上訴人金光明各自以自己的行為表達(dá)了解除該補(bǔ)償協(xié)議的意思表示，對(duì)解除《補(bǔ)償協(xié)議》雙方已形成了合意，因此《補(bǔ)償協(xié)議》自被上訴人金光明起訴之日起即告解除，對(duì)雙方均無(wú)約束力。上訴人張治強(qiáng)主張《補(bǔ)償協(xié)議》為無(wú)效合同的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定”；第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。依照上述規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)依法可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定，協(xié)商不成由人民法院指定，也可以由一方當(dāng)事人自行委托，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定，另一方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，可以申請(qǐng)重新鑒定。被上訴人金光明的傷殘鑒定意見(jiàn)書是由通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所受通城縣交警大隊(duì)的委托對(duì)金光明的傷情進(jìn)行鑒定后形成的，交警大隊(duì)接處警之后依職權(quán)委托法醫(yī)鑒定所對(duì)交通事故受傷人員的傷情進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定，且通城縣醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，具備法醫(yī)司法鑒定資質(zhì)，依法可以對(duì)被上訴人金光明的傷情進(jìn)行法醫(yī)鑒定。通城縣法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人金光明的傷情作出鑒定后，上訴人張治強(qiáng)未對(duì)該法醫(yī)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容提出異議，也未申請(qǐng)重新鑒定，因此該鑒定意見(jiàn)可以作為本案定案依據(jù)。上訴人張治強(qiáng)該上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，本院認(rèn)為，根據(jù)通城縣人民醫(yī)院的出院記錄，被上訴人金光明入院時(shí)間是2014年1月6日，出院時(shí)間是2014年1月23日，2014年1月6日與2014年1月23日兩日均是被上訴人金光明的住院時(shí)間，其住院天數(shù)為18天，原審按照18天住院時(shí)間來(lái)計(jì)算被上訴人金光明的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕彾嘤?jì)算了一天住院天數(shù)，提出被上訴人金光明的住院天數(shù)為十七天，該理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張治強(qiáng)的上訴上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張治強(qiáng)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員 ?趙斌
審判員 ?夏昌筠
審判員 ?王凱群
二〇一六年三月十七日
書記員 ?程鵬翔
