簡述：雖然保險(xiǎn)公司與傷者早在事故發(fā)生后不久便達(dá)成了一次性補(bǔ)償協(xié)議。但法院認(rèn)為傷者作為普通群眾，對(duì)傷殘賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目均不甚了解，相對(duì)方作為專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，對(duì)應(yīng)當(dāng)賠付的傷殘賠償相關(guān)項(xiàng)目是非常清楚的，其理應(yīng)對(duì)傷者作出合理的提醒，而并非如其所稱沒有義務(wù)進(jìn)行告知。最終法院認(rèn)定該協(xié)議屬于顯示公平，可予撤銷。
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司與陳建及馮偉、黃元昭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案二審判決書
內(nèi)江市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2016）川10民終622號(hào)
上訴人（一審被告）：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司。住所地：四川省資陽市仁德西路。
負(fù)責(zé)人：龍俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李鋒，該公司工作人員。
委托代理人：張偉，該公司工作人員。
被上訴人（一審原告）：陳建，男，漢族，1979年6月15日出生，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)新店鄉(xiāng)。
委托代理人：樊家瑜，男，漢族，1962年9月3日出生，住四川省內(nèi)江市市中區(qū)白馬鎮(zhèn)。
一審被告：馮偉，男，漢族，1989年4月9日出生，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)同福鄉(xiāng)。
一審被告：黃元昭，男，漢族，1957年9月10日出生，住四川省資陽市安岳縣元壩鎮(zhèn)。
委托代理人：高永秋，男，1988年1月20日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)高橋鎮(zhèn)，系黃元昭女婿。
上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司（簡稱安邦財(cái)保資陽支公司）因與被上訴人陳建及一審被告馮偉、黃元昭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院（2016）川1011民初144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李鋒擔(dān)任審判長、審判員吳敏、代理審判員王侯參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員鐘婷婷擔(dān)任法庭記錄。一審被告馮偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年11月20日17時(shí)許，馮偉駕駛黃元昭所有的川M92875正三輪摩托車與陳建駕駛的川KK6474兩輪摩托車相撞，造成陳建受傷，兩車受損的道路交通事故，該事故經(jīng)內(nèi)江市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，馮偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳建承擔(dān)事故次要責(zé)任。黃元昭的川M92875正三輪摩托車在安邦財(cái)保資陽支公司投保。
2014年4月24日，陳建與黃元昭、馮偉、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司（簡稱安邦財(cái)保內(nèi)江支公司）就陳建的人身損害賠償事宜簽訂了車險(xiǎn)理賠人傷一次性賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司共賠償陳建37500元，扣除已付的醫(yī)療費(fèi)10000元，尚需賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)賠償金27500元；黃元昭賠償陳建醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)38591.4元。2015年陳建以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向原審法院起訴，原審法院受理后于2015年10月28日依法委托成都蓉城司法鑒定中心對(duì)陳建的傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定，2015年11月10日，成都蓉城司法鑒定中心作出了法醫(yī)精神病鑒定意見書，結(jié)論為：“1、被鑒定人陳建因交通事故致顱腦損傷，精神傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)。2、被鑒定人陳建的后續(xù)治療費(fèi)用約為23750元為宜。”后陳建自愿申請(qǐng)撤回起訴。
另查明，安邦財(cái)保內(nèi)江支公司與陳建、黃元昭簽訂的車險(xiǎn)理賠人傷一次性賠償協(xié)議書是受安邦財(cái)保資陽支公司委托簽訂的，安邦財(cái)保資陽支公司對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可。
陳建于2016年1月5日向原審法院訴請(qǐng)判令撤銷陳建與黃元昭、馮偉、安邦財(cái)保資陽支公司簽訂的車險(xiǎn)理賠人傷一次性賠償協(xié)議。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、陳建撤銷權(quán)是否已消滅；二、各方簽訂的車險(xiǎn)理賠人傷一次性賠償協(xié)議書是否應(yīng)當(dāng)撤銷。關(guān)于陳建撤銷權(quán)是否消滅的問題，《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”本案中，成都蓉城司法鑒定中心做出法醫(yī)精神病鑒定意見書的時(shí)間是2015年11月10日，陳建知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的時(shí)間應(yīng)確定為2015年11月10日，陳建向原審法院起訴的時(shí)間為2016年1月5日，故安邦財(cái)保資陽支公司主張陳建行使撤銷權(quán)超過訴訟時(shí)效的理由不能成立，原審法院不予支持。關(guān)于各方簽訂的車險(xiǎn)理賠人傷一次性賠償協(xié)議書是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問題，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。”本案中，各方簽訂的車險(xiǎn)理賠人傷一次性賠償協(xié)議書沒有計(jì)算后續(xù)治療費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，在簽訂協(xié)議時(shí)，陳建并不知道自己的傷殘等級(jí)以及是否需要進(jìn)行后續(xù)治療，應(yīng)視為重大誤解，由于陳建的重大誤解，導(dǎo)致該協(xié)議約定的賠償金額與陳建應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償金額差距較大，因此該協(xié)議也顯失公平。故陳建要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。黃元昭經(jīng)原審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，依法應(yīng)承擔(dān)缺席審理的法律后果。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款（一）、（二）項(xiàng)、第五十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：撤銷安邦財(cái)保資陽支公司委托安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)內(nèi)江支公司2014年4月24日與陳建、馮偉、黃元昭簽訂的車險(xiǎn)理賠人傷一次性賠償協(xié)議書。本案案件受理費(fèi)382元，由陳建負(fù)擔(dān)。
上訴人安邦財(cái)保資陽支公司不服原審法院作出的上述民事判決，向本院提起上訴稱：（一）被上訴人陳建的撤銷權(quán)已超過1年除斥期間，已經(jīng)消滅。被上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在與上訴人簽訂一次性賠償協(xié)議之日起計(jì)算，故已超過了1年除斥期間。（二）案涉一次性賠償協(xié)議是各方真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。被上訴人的出院遺囑已經(jīng)明確告知被上訴人需要院外繼續(xù)治療，被上訴人在與上訴人簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)知道自己是需要后續(xù)治療的，然后被上訴人并未提及后續(xù)治療費(fèi)用，上訴人也不負(fù)有相應(yīng)告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人放棄申請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)的權(quán)利。被上訴人也未提及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用的問題，也應(yīng)視為放棄相應(yīng)權(quán)利。請(qǐng)求：二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人陳建答辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審被告黃元昭答辯稱：認(rèn)可上訴人的意見。
一審被告馮偉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未進(jìn)行答辯。
二審期間，上訴人與被上訴人、一審被告均未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的案件事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、本案所涉協(xié)議是否存在法律規(guī)定的可撤銷情形；二、被上訴人行使撤銷權(quán)是否已超過1年除斥期間。
本院認(rèn)為，對(duì)爭議焦點(diǎn)一：被上訴人作為普通群眾，對(duì)傷殘賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目均不甚了解，相反上訴人作為專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，對(duì)應(yīng)當(dāng)賠付的傷殘賠償相關(guān)項(xiàng)目是非常清楚的，其理應(yīng)對(duì)被上訴人作出合理的提醒，而并非如其所稱沒有義務(wù)進(jìn)行告知。如果上訴人在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)被上訴人盡到了合理提示義務(wù)，本案糾紛也就不會(huì)發(fā)生。案涉協(xié)議對(duì)被上訴人應(yīng)得的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有進(jìn)行計(jì)算，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的顯失公平情形，則案涉協(xié)議存在可撤銷情形。
爭議焦點(diǎn)二：被上訴人在鑒定機(jī)構(gòu)于2015年11月10日作出鑒定意見后才得知自己的傷殘等級(jí)以及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用，行使撤銷權(quán)的1年除斥期間應(yīng)從此日開始計(jì)算。被上訴人于2016年1月5日起訴行使撤銷權(quán)，并未超過1年除斥期間。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)382元，由上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 李鋒
審判員 吳敏
代理審判員 王侯
二〇一六年七月二十二日
書記員 鐘婷婷
