2018 年 2 月 2 日凌晨，湖南永州江華縣一家酒店 12 樓突然響起了急促的踹門聲。不久后，酒店保安發(fā)現(xiàn)有人墜樓身亡。兩起事件因?yàn)橐粓?“捉奸” 行動聯(lián)系在一起：丈夫發(fā)現(xiàn)妻子出軌找到酒店，房間內(nèi)妻子的情夫企圖從從窗逃走，卻意外墜樓身亡。日前，永州江華縣法院審理了該起案件，捉奸的丈夫和出軌的妻子都成了被告，情夫家屬將他們和酒店方一起訴至法院，索賠共計(jì)86萬余元。上海刑事律師對法院最終判決只有酒店方承擔(dān)5%的賠償責(zé)任表示贊同。
36歲的李浩（化名）發(fā)現(xiàn)妻子王娟（化名）有了外遇，王娟的情人名叫張成（化名），兩人各自都有家庭。2018年2月1日，李浩回到江華縣，但沒有告訴王娟，而是晚上8時左右在王娟的店門口等著。當(dāng)晚11時左右，王娟與張成兩人相約開房。見王娟動身離開，李浩尾隨其后，發(fā)現(xiàn)妻子來到了一家酒店。當(dāng)晚11時12分，王娟在這家酒店開了房。李浩在證實(shí)了王娟、張成已經(jīng)進(jìn)了酒店房間后，打電話邀來四個朋友打算捉奸。1時8分，李浩與朋友們進(jìn)入酒店，1時15分來到12樓。為了確認(rèn)妻子具體在哪個房間，李浩打通她的手機(jī)，通過聽手機(jī)鈴聲確認(rèn)位置在 1212 號房間。隨后，憤怒的李浩與朋友們輪流用腳踢門，將房門踢開并沖進(jìn)房間，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)空無一人。李浩等人四處尋找。看到衛(wèi)生間的門反鎖，李浩踢了踢門，王娟打開了門，但衛(wèi)生間里只有她。張成去了哪里？李浩猜測其躲到了隔壁，于是讓其中一個朋友去一樓前臺拿房卡，待朋友到達(dá)一樓前臺后，意外從保安口中得知有人從樓上掉下來了。得到消息后，李浩等人立刻從 12 樓下來。經(jīng)辨認(rèn)，墜樓的男子正是張成。張成死后，他的家屬將李浩、王娟、當(dāng)時幫李浩一起捉奸的四人及酒店方訴至法院。法院審理認(rèn)為，從監(jiān)控視頻與被告的詢問筆錄里，沒有證據(jù)證實(shí)被告李浩等5人與張成之間有接觸或見面。李浩等人踢門行為不一定使張成的生命受到威脅。張成墜樓行為是自主選擇的結(jié)果。張成作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道12樓與地面的高度。張成與王娟深夜在酒店房間的行為是不道德、不正當(dāng)?shù)男袨椋鞘艿降赖伦l責(zé)的行為，被人發(fā)現(xiàn)后要承擔(dān)受到社會譴責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)從王娟、張成進(jìn)入房間時已經(jīng)存在，并不是因?yàn)楸桓嫣唛T的行為而產(chǎn)生。張成在室外留下痕跡的地方，是在飄窗外東側(cè)存放空調(diào)的空調(diào)架的玻璃上，可以說明張成已經(jīng)離開1212房間。被告踢開門進(jìn)入后，沒有證據(jù)證實(shí)與張成有接觸。張成推開窗戶，從窗戶離開房間的行為，沒有受到外力脅迫，是張成的自主行為。此外，王娟開房的行為，不能對張成的生命引起傷害和威脅，進(jìn)入房間是張成自愿的行為。綜上，張成的死亡與被告李浩等人之間沒有法律上的因果關(guān)系，原告要求李浩等人承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。不過，法院審理認(rèn)為，經(jīng)公安調(diào)查報(bào)告載明，酒店房間的窗臺高度為0.58m，窗內(nèi)外無護(hù)欄。綜合考慮，被告酒店承擔(dān)5%賠償責(zé)任，即為40502.85元。
上海刑事律師表示：在刑法的理論中有一個被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的概念，在本案中也可以引用該理論。張成雖然是因害怕奸情的曝光，在李浩等人踹門的時候選擇從窗戶逃走，但是作為一個正常的成年人來講，其應(yīng)當(dāng)對從窗戶逃走存在墜樓的風(fēng)險(xiǎn)有辨認(rèn)能力和控制能力，其不幸墜樓的結(jié)果是自己導(dǎo)致的，與李浩等人踹門以及王娟的行為都不存在著因果關(guān)系，故李浩和王娟等人不用承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
滬律網(wǎng)提示：張成的死是因?yàn)槠渥韵蒿L(fēng)險(xiǎn)，與李浩、王娟以及酒店都不存在著直接的因果關(guān)系，李浩和王娟無須承擔(dān)賠償責(zé)任，但是酒店負(fù)有保障入住人安全的義務(wù)，其在高層的窗戶沒有安裝防護(hù)欄，說明安全防患的措施不夠，從這一點(diǎn)看，酒店需要對張成的死承擔(dān)一定的按份責(zé)任。
