近日，廣東省茂名市電白區(qū)檢察院對(duì)制止該不法侵害行為造成行為人輕傷二級(jí)的李某以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任依法作出不起訴決定。原來(lái)李某造成輕傷的對(duì)象是酒后非法侵入自家住宅，對(duì)其家人謾罵、威脅、侮辱，并且掀桌子、踹門、踢打、故意傷害的馮某。上海刑事律師提出正在受到不法侵害的公民有權(quán)采取措施制止不法侵害，其正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利是刑法所賦予的。
據(jù)了解，身材高大的馮某（44歲）曾于1999年因搶劫被判處4年有期徒刑，后又因在珠海市香洲區(qū)販賣毒品兩次被判處刑罰，于2016年11月刑滿釋放后回到老家茂名市電白區(qū)某鎮(zhèn)某村。不久，馮某建新房與鄰居老李（74歲）兩口子產(chǎn)生土地糾紛，多次協(xié)商未果。馮某便多次到老李家大吵大鬧，惡語(yǔ)相向，老李一家一直忍氣吞聲。2017年12月22日，老李的2個(gè)女兒帶著小孩回來(lái)探望二老，當(dāng)日下午5時(shí)許，喝酒后的馮某來(lái)到鄰居老李家，再次與老李商談新建房屋修水溝事宜未果，便又對(duì)著老人、婦女、孩子進(jìn)行辱罵、恐嚇，并用腳踢翻水井旁的臉盆，還當(dāng)著眾人的面拉開褲鏈準(zhǔn)備在院子里撒尿，被村民強(qiáng)行推出老李家院門口后，馮某遂在老李家院門口撒尿，后被村民拉離。當(dāng)晚20時(shí)許，馮某再次來(lái)到老李家大吵大鬧，揚(yáng)言要?dú)⑺览侠钊胰耍蝗瞬├侠罴沂嗳说男悦Ｒ婚_始，老李及家人沒有理會(huì)馮某，并好聲好氣勸馮某回家。但馮某不但不聽勸，反而更加變本加厲，一手掀翻老李家的桌凳，老李的大女兒和外孫合力將馮某推出門外并關(guān)門后，馮某踢門再次進(jìn)入，并將老李及其妻子（70歲）推出門外，伸手指著老李兩口子破口大罵，還用腳踢打。老李的女兒及其他在場(chǎng)的親屬上前阻止，并大聲呼救和報(bào)警。馮某見眾人阻止，便隨手拿起一根木棍向眾人揮去，老李的妻子頭部被打中倒地，頭部、嘴角、面部多處流血。住在附近的老李的大兒子李某（48歲）聞聲趕至，并與眾人合力將馮某制服。在制服過(guò)程中，致使馮某多處受傷，李某、老李、老李的外甥女（13歲）及其他人不同程度受傷。經(jīng)鑒定，馮某的損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)；老李的妻子損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)，李某的損傷程度構(gòu)成輕微傷。2018年11月21日，偵查機(jī)關(guān)以馮某、李某均涉嫌故意傷害罪移送茂名市電白區(qū)檢察院審查起訴。該院審查后認(rèn)為，馮某酒后非法侵入他人住宅并實(shí)施故意傷害的行為屬于正在進(jìn)行的不法侵害，李某及其家人制止并致使馮某受傷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，遂以李某不構(gòu)成犯罪依法作出不起訴決定。
上海刑事律師表示：面對(duì)不法侵害，法律是倡導(dǎo)和鼓勵(lì)受害方面向不法侵害行為積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的。法不能向不法讓步，這樣才能有效弘揚(yáng)社會(huì)正氣，真正維護(hù)社會(huì)公平正義。同時(shí)在鄰里之間產(chǎn)生糾紛的時(shí)候，切不可采取沖動(dòng)過(guò)激行為，更不能仗勢(shì)欺人、恃強(qiáng)欺弱，要應(yīng)尋求合法正當(dāng)途徑解決糾紛。
《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
滬律網(wǎng)提示：正當(dāng)防衛(wèi)有著嚴(yán)格的適用條件，首先是必須有正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為存在，并且造成了侵害；其次，要對(duì)不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為；最后，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度，相比不法侵害行為而造成更加重大的損害。
