因戀愛兩年多的男友“讓自己去死”，女子施曉燕在租住的賓館房間內燒炭自殺。施曉燕死亡后，她的家屬將賓館告上法院，要求賠償喪葬費、死亡賠償金和精神撫慰金等各類費用人民幣120萬元。
【案情】
2019年6月某日早晨8時左右，某便捷賓館保潔員打掃5樓5017房間時發現房間門縫內傳出淡淡的煙味，保潔員用力按了幾下門鈴，房間內沒有任何動靜。
保潔員感覺有些不對勁，她叫來了前臺服務員。兩人經過仔細查看后發現，該房門邊緣用透明膠帶粘著，處于一定的密封狀態。
她們使用小刀將透明膠帶劃開，并用賓館的備用鑰匙打開房門。進門后，她們發現進去一個女子半裸狀態躺在地上，已沒有了生命的氣息。服務員驚嚇之余，撥打110報警，市公安分局刑隊的刑警到達現場后進行了勘察，他們發現5017房間內有一金屬盆，盆里有條狀及粉末木炭燃燒殘留物，房間的門縫和窗戶縫隙均貼有透明膠帶封閉。
通過在賓館處登記的身份信息和全國人口信息網比對、查詢，公安部門查明死亡女子名叫施曉燕。市司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“施曉燕符合一氧化碳中毒而死亡”。最終，公安認定施曉燕系燒炭自殺，該案件不作為刑事案件立案。
施曉燕為什么會獨自一人在賓館燒炭自殺呢？
原來，施曉燕有一男友章海平，兩人2017年4月確立戀愛關系后，就長期租住在便捷賓館5017房間。施曉燕在當地某KTV從事啤酒促銷工作，章海平無業，兩人靠施曉燕的收入維持日常生活。
因為工作原因，施曉燕經常需要陪客人喝酒，每天都很晚回來。久而久之，章海平對施曉燕產生了猜疑，兩人日漸有了矛盾，經常發生口角。
事發前一天晚上，施曉燕和同事在包間陪客人，當時喝了很多酒。凌晨1時多下班，施曉燕打電話給章海平，因為酒喝多了回不去，希望他來接一下自己，但章海平卻回她話“你去死吧”，后施曉燕獨自一人回家。
直到第二天，章海平也沒有回來。積怨已深的施曉燕對人生失去了信心，買來了木炭和膠帶，前面那一幕悲劇就這樣發生了！
施曉燕死亡后，施曉燕的父親將快捷賓館告上了法庭，要求賠償喪葬費、死亡賠償金和精神撫慰金共計120余萬元。
【各方意見】
施曉燕的父親認為：便捷酒店在營業過程中為了經濟利益，置顧客生命安全于不顧，既沒有制定安保制度，也沒有指派人員巡查住宿情況，更沒有安裝煙霧報警器等消防安全設施，管理極度不規范。施曉燕燒炭過程中，酒店本應該預見到可能發生侵害顧客生命安全的情況，但卻沒有引起足夠重視，沒有堵住管理漏洞，更沒有消除安全隱患，導致施曉燕在房間內非正常死亡。因此，便捷酒店應當對施曉燕的死亡承擔賠償責任。
便捷酒店辯稱：賓館手續齊全，合法經營，賓館內設置了消防設備、出入口通道等，符合《中華人民共和國消防法》的規定，并且具備了必要的防盜安全設施。賓館對旅客入住，嚴格進行登記、出示身份證件，賓館已盡到了法律規定的安全保障義務。國家沒有強制性要求賓館安裝煙霧感應器。施曉燕自殺所產生的一氧化碳氣體沒有氣味，也沒有煙霧，即使賓館安裝了煙霧感應器，也無法確定能夠避免其的死亡。因此，賓館與施曉燕的自殺行為之間沒有因果關系，對其的自殺死亡無過錯，不應當承擔賠償責任。
【判決】
法院最終認定的施曉燕死亡是其故意行為造成的，沒有證據證明賓館對她的死亡存在過錯，也沒有證據證明賓館未盡到安全保障義務。故駁回了家屬要求賓館賠償的全部訴訟請求。
【分析】
根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。但該法第二十七條規定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
施曉燕與其男友章海平持本人有效身份證長期居住在賓館5017房間內，賓館也對他們的身份信息，進行了有效的登記。
施曉燕因與男友發生矛盾后，用膠帶密封了房間的門窗縫隙，引木炭燒炭自殺，一氧化碳中毒而死亡。施曉燕是年滿18周歲的成年人，是有意識、自愿地結束自己的生命，引起死亡后果的危險來源于其自身行為，該危險是賓館所不能預見和控制的。
賓館在清理房間時發現異常后的及時報警，客觀上已在合理限度范圍內盡到了安全保障義務。
沒有安裝煙霧報警器等消費設施、沒有指派人員巡查住宿情況、沒有堵住管理漏洞、沒有消除安全隱患，并非是造成施曉燕死亡的原因，即上述情形與施曉燕死亡之間不成立相應的因果關系。
死者的死亡是其故意行為造成的，沒有證據證明賓館對死者的死亡存在過錯，也沒有證據證明賓館未盡到安全保障義務。因此，賓館不應對施曉燕的死亡，承擔任何的賠償責任。
本文人物姓名均為化名
?
【相關法律規定】
《中華人民共和國侵權責任法》第二十七條?受害人故意
損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條?違反安全保障義務的侵權責任
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。?因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
