2019年7月11日，黃某在武漢某醫(yī)院診治，被確診為肺癌晚期并轉(zhuǎn)移。同年9月黃某轉(zhuǎn)院至陽新某醫(yī)院住院治療，10月18日傍晚，黃某因忍受不了病痛折磨，趁同病房患者回家、陪護家屬回家準(zhǔn)備晚餐以及值班護士返回護士站取醫(yī)療器械的獨處時間跳樓身亡。經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解，黃某家屬與該醫(yī)院就前期糾紛達成如下協(xié)議：醫(yī)院一次性賠償給黃某家屬3萬元喪葬費。在涉事醫(yī)院按約向黃某家屬支付了3萬元喪葬費后，雙方就其余爭議協(xié)商未果，2019年11月，黃某家屬將該醫(yī)院訴至法院，要求賠償黃某跳樓身亡而造成的醫(yī)療費、住宿費、交通費、死亡賠償金等各項費用合計15.8萬元。
法院經(jīng)審查認(rèn)定，根據(jù)警方就這一案件出具的《出警經(jīng)過》表明涉事醫(yī)院和黃某家屬一致排除了黃某系他人或外力以及醫(yī)療過錯、醫(yī)療事故致死等原因，認(rèn)定黃某系跳樓自殺死亡。根據(jù)環(huán)境安全因素和護理服務(wù)因素綜合考量，涉事病房安裝的窗戶雖然沒有裝護欄，但是足以防范黃某非主觀因素的意外死亡發(fā)生，故認(rèn)定該醫(yī)院已盡到病房環(huán)境因素的安全保障義務(wù)，且涉事醫(yī)院根據(jù)黃某病情將其定為二級護理患者，履行了每2小時巡視患者，觀察患者病情變化等5項護理措施，已履行了二級護理要點中所確定的義務(wù)。同時黃某家屬主張涉事醫(yī)院缺乏對特殊病況患者的關(guān)注和心理疏導(dǎo)而承擔(dān)違約責(zé)任，但未提供涉事醫(yī)院不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的事實依據(jù)，亦無法律或相關(guān)規(guī)定明確對二級護理對象應(yīng)當(dāng)實施關(guān)注和心理疏導(dǎo)的必要程度，故認(rèn)定該醫(yī)院在履行醫(yī)療服務(wù)合同中不構(gòu)成違約。因此法院最終認(rèn)定醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務(wù)和診療場所、設(shè)施完全符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，且履行了護理義務(wù)，不存在違約情況等，依法駁回了黃某家屬的訴訟請求。
問題1：什么是醫(yī)院的安全保障義務(wù)？
律師回答到：《民法典》在第一千一百九十八條規(guī)定了：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。”這條規(guī)定是對現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的修改。盡管醫(yī)院沒有在該條規(guī)定中被列舉，但是醫(yī)院也是屬于公共場所，醫(yī)院對其病人也是負(fù)有安全保障的義務(wù)。
像本案中醫(yī)院在高層建筑中為病人安置病房的，那么就應(yīng)當(dāng)盡到安全保障的義務(wù)，例如需要安排護士和醫(yī)生對病人進行看管，門和窗在結(jié)構(gòu)設(shè)計上也應(yīng)當(dāng)是能夠在正常情況下保障病人的人身安全。在本案中，法院結(jié)合警方提供的證據(jù)，認(rèn)定醫(yī)院已經(jīng)履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，因此黃某的家屬并不能主張醫(yī)院需要對黃某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
問題2：醫(yī)院既然不需要承擔(dān)民事責(zé)任，那么是否還需要承擔(dān)別的責(zé)任呢？
律師認(rèn)為：醫(yī)院也不需要承擔(dān)其他的責(zé)任。在先前的調(diào)解中，醫(yī)院和黃某家屬達成協(xié)議：醫(yī)院支付黃某家屬3萬元的喪葬費，而且醫(yī)院也已經(jīng)按照該協(xié)議的要求如數(shù)支付了喪葬費，因此黃某的家屬不能再要求醫(yī)院承擔(dān)別的責(zé)任了。而且醫(yī)院之所以同意支付給黃某家屬喪葬費，應(yīng)當(dāng)主要是顧及到這一事件可能會給醫(yī)院帶來的負(fù)面影響，支付一定的賠償給死者家屬，能夠盡量地避免事態(tài)的進一步擴大。
問題3：本案給我們帶來的法律啟示是什么？
律師表示到：經(jīng)營場所和公共場所的經(jīng)營者雖然需要承擔(dān)安全保障義務(wù)，但是這種安全保障義務(wù)并不應(yīng)當(dāng)是無限的，否則會給經(jīng)營者帶來過重的責(zé)任，即只要經(jīng)營者所采取的安全保障措施能夠避免正常情況下發(fā)生的危險，但不能避免像例如本案中的當(dāng)事人自殺這種意外的情況，也不能讓經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，否則容易造成不公平公正。
