在去年的四川省眉山，發生了一件跳樓者砸中兩行人后均死亡的悲劇。被砸者家屬將跳樓者家屬告上了法院，要求承擔賠償責任，至今這起賠付款糾紛已經持續了五百多天，雙方也最終達成了一致協議。
去年6月1日，四川眉山侯某墜樓，砸中同住該小區，正在樓下遛彎的祖孫倆，三人均不幸身亡，之后被砸者的家屬將跳樓者侯某父母告上法庭，雙方在失去親人的傷痛中，截至2020年11月，已經持續了500多天的賠付款糾紛。 2019年3月15日法院一審判決侯某父母賠償金額共計152萬。今年7月8日，法院二審判決，認定侯某為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，酌定其父母承擔70%的侵權責任，判決賠償金額為106萬。 經雙方協商一致，達成了執行和解協議，侯某父母名下的一套拆遷安置房及商鋪門面房歸小陳家人（被砸者家屬）所有。除此之外，侯某父母還須將22萬余元的土地補償款轉至小陳家人賬戶。
問題1：從刑法的理論看，跳樓者造成路人死傷的行為是否構成犯罪？（假設跳樓者在墜樓后沒有死亡）
律師指出：單從刑法的理論來講，這需要分三種情形來討論：第一種情形是跳樓者為意外墜樓，那么即便在跳樓后造成樓下的行人人身傷亡的，這一事件也應當被認定為意外事件，跳樓者不應當承擔任何刑事責任。第二種情形是如果跳樓者為故意跳樓，并且在跳樓時明知樓下有人活動，可以預見到在自己跳下去后砸中他人并導致其傷亡的可能性極大，那么此時就是間接的故意傷害罪，甚至是間接的故意殺人罪，應當承擔刑事責任。第三種情形是如果跳樓者在跳樓時因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免自己砸中他人的結果發生的，那么就屬于過失致人重傷罪或過失致人死亡罪，也需要承擔相應的刑事責任。鑒于本案中的侯某在墜樓后也已經死亡，就無須且無法追究其刑事責任。
問題2：從民法的角度看，侯某的父母為什么要承擔賠償責任？
律師表示到：《民法典》在第1254條對高空拋物致人和財產損害的行為進行了規則，但是像本案中的情形，侯某跳樓造成祖孫兩人身亡，并不屬于“高空拋物”，侯某的父母之所以要承擔賠償責任，是因為侯某是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，那么依據《民法典》第1188條第1款的規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。”侯某的父母作為監護人，對于侯某跳樓并砸死兩名被害者的行為應當負有責任，這種責任是指侯某父母沒有完全盡到監護的職責，從而造成這一場悲劇的發生。所以法院認定侯某父母應當承擔70%的侵權責任，是正確的。
問題3：這一事件給我們的啟示是什么？
律師提醒到：近些年來，跳樓者砸傷或砸死行人的事件一直是屢有耳聞，作為法律人，這類事件發生后的責任認定和賠償問題固然是值得討論的法律問題，正如上面的從刑法和民法兩個層面進行分析和討論。但是，我們仍然應當更關注這一事件本身，如今不只是跳樓，其他的自殺案件也不斷增加，這與當前社會下人們壓力過大是離不開的。我們在分析法律問題的同時，也應當思考生命的價值，生命只有一次，如何從根源防范這類事件的發生，才是我們最終的目標。
