2018年，廣州市白云區的一起“天降大狗砸人”的事件引起廣泛的關注，被砸的女子被砸成高位截癱，時隔兩年，法院終于對該案進行了一審判決，判決廠房的房東以及在在二樓承租的一家公司共同賠償百萬余元。
2018年4月15日下午，廣州市白云區鴉崗村北禺十四巷一棟廠房下，路人張某被一條從天而降的大狗砸中，被砸成高位截癱，司法鑒定結果為一級傷殘。因為找不到涉事狗及狗主人，張某將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔賠償責任。因本案過于復雜，所以自從2018年中旬白云區人民法院第一次開庭審理該案以來，這場官司已經持續了超過兩年半的時間。2021年2月5日上午，廣州市白云區人民法院一審公開宣判此案，在十余名被告中，法庭判決被告房東蔡某和二樓承租方的一家電子廠廣州煌某公司，連帶賠償張某殘疾賠償金等共計1173830.71元。目前，雙方尚未提起上訴。
問題1：張某為什么要把廠房的所有者以及所有承租者都告上法院？
律師指出：在當時張某提起訴訟時，《民法典》尚未出臺，其依據的法條是《侵權責任法》第87條的規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”鑒于砸中張某的狗的主人無法確定，所以張某只能將廠房的所有者以及所有的承租方都告上法院，從而最大程度地來保證張某自身的合法權益。
問題2：廣州市白云區法院為何一審判決廠房的房東以及該電子廠承擔相應的賠償責任？
律師表示：在本案審理的過程中，有的承租方表示自己從未使用過廠房的天臺，并提供了相應的證據，故法院沒有將這些成功舉證的承租方列為需要對張某承擔賠償責任的主體，而法院認為廠房的所有人以及實際使用廠房的電子廠負有安全保障的義務，即依據的是《民法典》第1198條第1款的規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”兩個被告因沒有盡到安全保障義務，導致狗能自由進出天臺后跌落砸傷張某，所以應當承擔的侵權責任。
問題3：本案存在的爭議是什么？
律師回答到：目前法院對本案作出的一審判決，雙方當事人都還沒提起上訴，但是根據相關報道，電子廠負責人表示自己無法接受這一判決，他認為天臺是一個相對開放的平臺，任何人都可以上去，而涉案的狗進出天臺也不是自己能控制的事情，涉案的狗跟電子廠也是毫無關系，而作為原告的張某一方則希望盡到按照法院的一審判決進行相應的執行，但對于賠償的具體金額可能也是不滿意，可能也還是會提起上訴。律師認為，無論當事人是否會提起上訴，法院罪看中的仍然會是雙方當事人所提供的證據，因此盡快將證據完全落實到位才是最關鍵的。
