逢年過節，免不了聚餐喝酒，但是并不是所有的人都能喝酒，有的人喝酒后會出現各種身體不適的癥狀。而且，很多的酒局都是“人情局”，不喝酒顯得“沒有人情”，但是在下面這個案子中，幾個朋友喝完酒后一個朋友墜亡，而一起喝酒的幾個同伴都被判決要承擔部分賠償責任。
孟某跟被告薛某、馬某、劉某、陳某等人一起吃飯喝酒，之后又前一酒吧。其間，馬某有事先行離開，陸某應陳某之約來到酒吧。后來，孟某在酒吧內與他人發生沖突。為了孟某安全，陸某駕車載孟某離開酒吧后將其放在路邊后返回，并向陳某等人錯誤告知位置，導致他們沒找到孟某。次日凌晨，孟某于下車地點附近某小區墜亡。意外發生后，孟某的家屬將薛某、劉某等人告上法庭。法院經審理認為，孟某作為成年人，連續飲酒未能控制酒量，應對自身的死亡承擔主要責任。薛某、劉某、陳某知道孟某飲酒過量，但未盡到勸說義務；陸某在孟某與他人發生沖突后送孟某離開，屬于對負有照料孟某義務的薛某、劉某、陳某的幫工行為，陸某知道或應當知道孟某已飲酒過量，但仍將其放置路邊，孟某最終墜亡，陸某存在重大過失，應承擔連帶賠償責任。因此判決孟某對自身死亡承擔70%的責任，薛某、劉某、陳某對孟某的死亡各承擔10%的賠償責任，分別賠償孟某家屬6萬余元，陸某對薛某、劉某、陳某應負擔的部分承擔連帶賠償責任。一審判決后，被告薛某、劉某不服提起上訴，二審法院審理后維持了一審判決。
問題1：薛某、劉某、陳某所承擔的是什么責任？
律師回答到：根據《民法典》第1165條的規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。” 薛某、劉某、陳某三人在孟某喝醉后沒有妥善地照顧好孟某，導致孟某發生墜亡的意外，因此三人對孟某的死亡存在著過錯，應當承擔侵權責任。不過，薛某等三人也沒有極力地勸酒或者是故意地灌酒，所以其所需要承擔的侵權責任并非孟某死亡的全部責任，而是像法院所判決的每人承擔10%責任。而陸某同樣地存在著重大過失，應當和薛某等三人承擔連帶賠償責任。
問題2：喝酒前簽訂“免責聲明”是否有用？
律師指出：在現實中，出現了“聚會免責聲明”，即共同聚會的當事人約定酒醉后發生任何意外都由自己擔責，但是如果其中有人飲酒后發生意外的，像本案中薛某、劉某、陳某和陸某一樣，存在沒有妥善照顧醉酒者的過錯或過失的，則仍然需要承擔相應的侵權責任，因此侵權責任是法律規定的責任，是不為當事人之間的協議而影響的。
問題3：那么本案給我們的警示是什么？
律師認為：從《民法典》的角度看，如果同桌喝酒的人有極力勸酒、灌酒以及酒后沒有對醉酒者進行妥善照顧等情形的，那么就需要承擔過錯的侵權責任；如果同桌喝酒的人沒有上面這些情形，不存在過錯，并且和醉酒者發生意外沒有因果關系的，那么就不需要承擔侵權責任。當然，如果沒有部分同桌喝酒的人有過錯行為的，那么只由這些存在過錯的當事人承擔侵權責任，其他沒有過錯的當事人不需要承擔責任。
