一男子購買了22瓶茅臺酒，在喝了兩瓶后出現身體不適的癥狀，便將剩下的茅臺酒送去檢測，經檢測后發現這些茅臺酒都是假酒，于是男子將商家告上了法院，法院經審理后認定商家既需要返還顧客購買茅臺的款項，還需要承擔十倍的懲罰性賠償。
李某在某雜貨店購買了2瓶“飛天茅臺酒”，付款3400元。不久后，李某又到該雜貨店分別購買8瓶和12瓶“飛天茅臺酒”。到手22瓶“飛天茅臺酒”，李某共計花費36400元。然而不久后，李某卻表示，在與朋友聚餐飲用其中散裝的2瓶酒后，自己出現了頭痛、惡心、口渴以及背部出現大面積的紅點并奇癢等癥狀。李某懷疑酒存在問題，便向嘉定區酒類專賣局舉報，并將余下20瓶酒送到鑒定機構進行鑒定。后經鑒定，20瓶酒為假冒貴州茅臺酒。雜貨店老板辯稱，李某在這里購買22瓶茅臺酒是事實，但他并沒有證據證明這些酒是不符合標準的酒。即便自己銷售的的確是假酒而構成欺詐，也僅應承擔三倍賠償的責任。同時，雜貨店老板還表示，李某在多家法院提起類似訴訟，是職業打假人，并非正常的消費者，不應獲得法律的支持。法院經審理后認定，被告作為經營者有義務保證食品來源的安全，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明等，被告未能盡到食品經營者依法應盡的上述義務，其銷售行為屬于明知范疇，違反了食品安全法律的相關規定，除應承擔退還原告相應購貨款的責任外，依法還應當承擔賠償原告十倍賠償金的法律責任。
問題1：本案的法律依據是什么？
律師指出：本案法院判決被告需要承擔10倍賠償的法律依據是《食品安全法》的第148條，即“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”法院認定被告是屬于在“明知”的情況下銷售假的茅臺，不符合食品安全標準，因此需要承擔價款10倍的懲罰性賠償責任。
問題2：三倍懲罰性賠償和十倍懲罰性賠償的區別是什么？
律師回答到：《消費者權益保護法》第55條第1款規定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。這是經營者在提供商品或服務時存在欺詐的情況時，消費者可以主張經營者承擔三倍的懲罰性賠償。而上述的《食品安全法》第148條則是針對生產者或經營者提供不符合食品安全標準的食品時，消費者有權主張十倍的懲罰性賠償。因此，是承擔三倍懲罰性賠償還是承擔十倍懲罰性賠償，需要看經營者是欺詐還是提供不符合食品安全標準的食品。
問題3：法律上是如何對職業打假人進行規定的？
律師表示：根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第3條的規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”對于食品和藥品，即便消費者真的是所謂的“職業打假人”，只要在舉證充分的情況下，仍然是可以主張經營者承擔三倍懲罰性賠償或十倍懲罰性賠償，這也是為了應對當前食品或藥品市場假冒產品盛行，危及消費者人身安全的行為。
