年過(guò)七旬的老人在酒店附近散步的時(shí)候，突然遭到兩只大白鵝的攻擊，導(dǎo)致了傷殘，故向酒店進(jìn)行索賠，而酒店則認(rèn)為大鵝不是酒店管的，雙方談攏不下后，老人將酒店告上了法院，經(jīng)法院審理后判決酒店需賠償五十多萬(wàn)元。
2018年11月，施某和同伴一起參加安吉某景區(qū)三日游活動(dòng)，并入住景區(qū)旁的酒店。入住當(dāng)日，施某等人在酒店旁靠近池塘的林間小路散步，突然兩只大白鵝展開(kāi)雙翅猛地朝施某沖了過(guò)來(lái)，并向其發(fā)起攻擊。其中一只大白鵝撕咬住施某的褲子不放，施某當(dāng)場(chǎng)摔倒，導(dǎo)致骨折，且身上多處被大鵝啄咬。經(jīng)鑒定，施某因本次事故造成身體一處八級(jí)、一處九級(jí)傷殘。因傷情和術(shù)后感染等情況，施某先后住院治療五次共計(jì)179天，造成醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)58萬(wàn)余元。施某認(rèn)為酒店方作為酒店管理人和大白鵝景觀的受益人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。酒店方則認(rèn)為：事發(fā)地點(diǎn)不是酒店的直接管理范圍，酒店也不是大白鵝的管理人，事發(fā)當(dāng)時(shí)是白天，施某有義務(wù)保護(hù)好自己，并且施某對(duì)其究竟為何摔倒并未舉證證明。雙方多次協(xié)商未果后，2020年8月，施某將酒店起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生酒店并非僅有房屋作住宿所用，而是由房屋、樹(shù)林、觀光區(qū)等環(huán)境構(gòu)成的綜合性度假酒店，從酒店住宿區(qū)域可步行至事故發(fā)生處，不需經(jīng)過(guò)圍墻、柵欄、門(mén)等范圍標(biāo)識(shí)物，所以酒店主張事故發(fā)生地并非其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不能成立。對(duì)于施某受傷的原因，多位證人均到庭陳述親眼目睹大白鵝啄咬施某導(dǎo)致其避讓而摔倒，對(duì)此酒店工作人員也沒(méi)有否認(rèn)。結(jié)合證人證言以及事后雙方協(xié)商中酒店對(duì)事故發(fā)生原因的態(tài)度，施某因大白鵝啄咬而受傷已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性，因此對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的場(chǎng)所、人員、物品等均具有管理職責(zé)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所亦具有安全保障義務(wù)，故應(yīng)對(duì)大白鵝致傷結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院扣除酒店已支付的金額后，判決該酒店賠償施某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)59萬(wàn)余元。
問(wèn)題1：酒店所需要承擔(dān)的是什么責(zé)任？
律師表示：根據(jù)《民法典》第1198條的規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。酒店作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)對(duì)里面的顧客和消費(fèi)者履行安全保障義務(wù)。
問(wèn)題2：本案中酒店為何沒(méi)有履行安全保障義務(wù)？
律師回應(yīng)到：在本案中，雖然酒店主張事發(fā)地點(diǎn)不是酒店的直接管理范圍，酒店也不是大白鵝的管理人，但是法院認(rèn)定事發(fā)地點(diǎn)仍然屬于酒店的管理范圍，而且從常理來(lái)看，大鵝還是可能存在一定攻擊性，酒店在明知大鵝存在的情況下，應(yīng)當(dāng)提醒消費(fèi)者注意，而在本案中酒店并沒(méi)有起到安全提醒和安全保障的義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
問(wèn)題3：本案的法律啟示是什么？
律師提示：在本案中，大鵝不是民事主體，不能作為民事責(zé)任的承擔(dān)主體，而大鵝沒(méi)有直接的飼養(yǎng)者和管理者，施某遭受大鵝的攻擊，其所受的損害應(yīng)當(dāng)由酒店這一沒(méi)有履行安全保障義務(wù)的民事主體來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
