一女子不慎扭傷了手腕，鄰居送來了其自己種的土三七用于治療，女子在將土三七和醫(yī)生開的中藥一起煎服后，身體出現(xiàn)不適，沒想到最終竟因救治無效而死亡。女子的家屬將鄰居告上了法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，法院審理后最終認定鄰居需要賠償十余萬元。
2020年4月，蔣某不慎扭傷手腕，衛(wèi)生院的醫(yī)生開具了中藥為其治療。5月的時候，鄰居馬某贈送了自己種植的“土三七”給她幫助治療。6月，蔣某將鄰居送的“土三七”和醫(yī)生配制的草藥一并煎服幾日后，發(fā)現(xiàn)身體愈發(fā)不適，還出現(xiàn)腹部脹大等癥狀。等到7月，蔣某在兒子宣某的陪同下去了醫(yī)院，先后在諸暨、紹興、杭州等多家醫(yī)院診治了幾個月，最終還是醫(yī)治無效死亡。而死亡記錄中載明的死亡診斷為：肝小靜脈閉塞病（考慮土三七），上消化道出血導(dǎo)致休克，窒息死亡。蔣某去世后，其兒子將馬某告上法院，認為馬某在贈予“土三七”時未告知服用方法及注意事項，蔣某在服用后引起肝小靜脈閉塞癥，繼而引發(fā)肝衰竭、大量肝腹水，最終因消化道出血、失血性休克導(dǎo)致死亡，要求馬某承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，相關(guān)費用共計71萬余元。馬某被起訴后辯稱，自己送“土三七”給蔣某只是一次鄰里之間的無償幫助，并無主觀惡意，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“土三七”與蔣某死亡之間存在唯一、直接因果關(guān)系，對于蔣某的死亡深表痛惜，但不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院通過向當(dāng)?shù)蒯t(yī)院中藥師詢問以及查閱專業(yè)期刊后發(fā)現(xiàn)，土三七有毒性，尤其是對肝臟損傷較大，且這種損害一經(jīng)形成，常常無法逆轉(zhuǎn)。因此確認蔣某患肝小靜脈閉塞癥后死亡與服用“土三七”之間存在因果關(guān)系。馬某在不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識的情況下，將自身種植、制作且具有毒副作用的草藥“土三七”貿(mào)然交付給蔣某，且未告知服用方法，致蔣某錯誤大劑量煎服，導(dǎo)致嚴重后果，該行為顯然存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。而蔣某作為具有完全民事行為能力的成年人，擅自、盲目地將“土三七”加入處方藥中煎服，顯然是對自身用藥不負責(zé)任，應(yīng)對自身的死亡結(jié)果承擔(dān)大部分責(zé)任。故法院判決馬某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并支付蔣某家屬各項賠償款共計13萬余元。一審判決后，當(dāng)事人提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
問題1：如何看待馬某贈送土三七給蔣某的行為？
律師表示：在一定程度上，我們可以將馬某的行為看做是一種好意施惠的行為，但是對于好意施惠行為的立法規(guī)制，目前只有《民法典》第1217條規(guī)定的“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”這一條款是針對好意搭乘的立法規(guī)定，而對于其他類型的好意施惠行為，通說認為當(dāng)好意施惠行為構(gòu)成侵權(quán)行為時，行為人仍然要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
問題2：本案中馬某為何要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任？
律師指出：根據(jù)《民法典》第1165條第1款的規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。馬某將土三七贈送給蔣某，而土三七是具有毒性的，馬某并不具有專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，導(dǎo)致蔣某過量服用土三七，進而導(dǎo)致死亡，因此馬某存在著過錯，但在這一事件中，主要的過錯責(zé)任還是在于蔣某自己，馬某要承擔(dān)過錯責(zé)任占次位，因此法院酌情認定是10%的過錯責(zé)任。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
律師提醒到：對于這類案件，法院在審理的過程中首先是以證據(jù)來認定，損害結(jié)果的發(fā)生和行為人之間的行為是否存在必然的因果關(guān)系，其次是若存在因果關(guān)系，則認定行為人對于損害結(jié)果的發(fā)生需要承擔(dān)的責(zé)任是多大，最后也會兼顧必要的公平公正原則，確保判決的相對合理性。
