原告茍洪英與被告李恒富已結婚二十余年，所生之子現(xiàn)十七周歲，自謀生計。茍洪英夫婦倆從1992年起外出，先后經(jīng)營過化纖、干洗等業(yè)，已有一定積蓄，皆由李恒富掌管。2002年8月李恒富獨自到成都，不照管茍洪英。茍洪英意欲回家生活，但房屋年久失修不能居住，又沒有經(jīng)濟來源，生活無著。為此，茍洪英起訴要求使用由李恒富掌管的夫妻共同存款10萬元中的一半。法院以“夫妻共同財產(chǎn)支配權”為案由立案受理后，根據(jù)原告提供的線索，僅查實以李恒富名義在瀘縣農(nóng)業(yè)銀行云錦營業(yè)所立石分所的存款1.5萬元。
法院審理認為：被告未對以其名義存入銀行1.5萬元是否屬于夫妻共同存款提出異議，原告也未足額證明其主張的10萬元夫妻共同存款的事實。因此，只能認定夫妻共同存款1.5萬元。原被告對此款均享有平等的權利。現(xiàn)原告沒有生活來源，被告獨占存款，剝奪了原告對夫妻共同財產(chǎn)行使支配、處分的權利。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款的規(guī)定，判決如下：被告持有的與原告共同所有的存款1.5萬元，在本判決生效后一日內(nèi)分給原告8000元，由原告自主支配。
對該案的處理曾有兩種意見：
第一種意見認為，該案所爭執(zhí)的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，權屬關系明確。只要解決財產(chǎn)的控制、支配權問題，即將李恒富掌管的存款部分由茍洪英支配即可。故該案應為“夫妻共同財產(chǎn)支配權糾紛”。
第二種意見認為，雖然該案訟爭的存款所有權是明確的，但是，存款由部分共有人占有，即被告獨占，在原告無經(jīng)濟來源，已出現(xiàn)生活危機的情況下，被告仍以不作為的方式，剝奪原告對共有存款享有的權利，該款無異于成為被告的個人財產(chǎn)。既然共有財產(chǎn)失去了對共有人的意義，通過分割共有財產(chǎn)為共有人各自所有，真正實現(xiàn)共有人對該財產(chǎn)享有的權利，應當是符合民法公平、正義的原則精神的。享有“支配權”，不等于享有所支配財產(chǎn)的所有權，只有所有權才是最完整的權利。因此，該案應屬 “婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割糾紛”。
法院最后采納了第一種意見，是基于以下原因：
1、法律規(guī)定。《民法通則》第七十八條第二款規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有權利，承擔義務。” 《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權。”
2、學界觀點。關于對夫妻共有財產(chǎn)的認識，國內(nèi)學者多持一致意見。中國應用法學研究所研究員楊洪逵認為：“只要夫妻關系存續(xù)，就不能劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對所有共有財產(chǎn)有同等的所有權。”① 中國政法大學教授、博士研究生導師江平認為：“夫妻雙方對共同共有的財產(chǎn)享有平等的管理和處分的權利，對夫妻共有財產(chǎn)作任何形式的處分，原則上都應取得對方協(xié)商一致的同意。對夫妻共有財產(chǎn)的分割，只有在婚姻關系終止時方可進行。”② 中國人民大學法學院教授楊立新認為：“在家庭共同共有關系存續(xù)期間，不得要求劃分份額、分割共有財產(chǎn)、擅自處分共有財產(chǎn)，各共有人均須負此義務。”③等等。可見，許多著名學者、專家在這一點上的認識幾乎是一致的。即：婚內(nèi)夫妻共同財產(chǎn)非經(jīng)協(xié)商一致就不能分割。
