【基本案情】
原告陳某與被告付某經人介紹相識，不久便在一起同居生活，并于2009年12月份辦理結婚登記手續。被告付某在婚前寫下保證書，約定：付某若與前男友楊某發生對不起陳某的事，付某須返還金子、彩禮及一切費用?；楹笠螂p方缺乏了解，感情一直不好。2011年2月，被告生育一女陳某某，經親子鑒定證實陳某某與原告無血緣關系，雙方關系更加惡化并開始分居。原告以夫妻感情完全破裂為由訴至法院要求離婚，同時要求被告返還彩禮及經濟損失、精神損害撫慰金共計近20萬元。經法院調解，雙方自愿離婚，被告一次性補償原告45000元。
【案件分歧】
第一種意見認為，婚前保證書是對忠貞的約定且內容具體確定，具有法律效力，法院應支持原告的合理訴求。
第二種意見認為，《婚姻法》只在道德層面鼓勵夫妻間義務，婚前對忠貞的約定違反公序良俗原則、婚姻自由原則，因而無效。
【案例分析】
律師支持第二種意見，理由如下：
首先，婚前保證書是原被告婚前對女方忠貞的約定，該保證書違反了《婚姻法》第二條，其規定了婚姻自由原則。保證書只是對女方忠貞作出單方面規定，發生在婚前，以財產損失作為夫妻關系存續的先決條件，干涉了他人的婚姻自由，故應歸于無法律效力。
其次，婚前保證書亦違反了《婚姻法》第四條的規定，即公序良俗原則?！痘橐龇ā返谒臈l規定了夫妻間義務，目的是維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系，故該保證書僅具有道德層面的作用，不能理解為確定民事權利義務關系的協議。
最后，可適用《婚姻法》第四十六條的規定，無過錯的一方可以要求有過錯的另一方賠償精神損害撫慰金。本案中，被告與前男友舊情復發并育下一女，違反了“有配偶者與他人同居的”的規定，應承擔賠償責任。
綜述，婚前保證書不具有法律效力，陳某不能據此要求付某履行該保證書確定的義務。
