同居17年，在男友鐘某死后，同居的徐某卻無法領(lǐng)取男友的賠償款？原來，兩人雖然相濡以沫17年，卻只同居未結(jié)婚，雙方并未辦理合法的婚姻登記手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，二人屬于非法同居，兩人同居行為不受法律保護。并且由于男方死亡后，其死亡賠償金并不屬于同居期間的共同財產(chǎn)，所以同居女友徐某無權(quán)分得該筆款項。最終，法庭考慮到徐某與鐘某及其母親和兒子共同生活十余年，撫育幼子、照顧家庭、孝敬老人，酌情從鐘某的死亡賠償款中分給徐某較少部分。
徐某17年前跟丈夫離了婚，獨自帶著6歲的兒子生活。在一次同學(xué)會上，她與當(dāng)年的同窗鐘某重逢，并且一見如故，雙方在同學(xué)會上不經(jīng)感嘆歲月如梭。經(jīng)過長時間深入的交流，兩人逐漸對對方產(chǎn)生了好感，最后兩人做出了一個重大的決定，一起生活，于是兩人各自帶著自己的兒子開始同居，組成了新的“家庭”。同居后，鐘某為了生計，常年在外跑車養(yǎng)家，徐某則在家撫育孩子、照顧老人，偶爾也打零工貼補家用，雖然日子過的緊巴巴的，但好在兩人都一起承擔(dān)，原本苦澀的生活也變的豐富多彩。10余年過去，兩個兒子逐漸長大成人。但就在2013年 11 月，鐘某卻因車禍意外去世，原本幸福、美滿的一家發(fā)生了巨大改變。
鐘某去世后，保險公司支付了 50 余萬的賠償款，社保部門也支付了參保人員死亡待遇費。可是當(dāng)徐某去領(lǐng)這筆款項之時，卻被告知其沒有資格領(lǐng)取。徐某認(rèn)為，自己與鐘某相濡以沫 10 余年，早已形成了“事實婚姻”，當(dāng)然是死亡賠償金的合法繼承人；而鐘某的兒子和母親卻認(rèn)為，徐某并不是鐘某的合法妻子，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雙方就此爭論不休，最終鐘某兒子將徐某告上法庭。
2015年10月，自貢市中級人民法院受理此案后，對本案進行了多次走訪核查，“徐某與鐘某確系多年同居男女朋友關(guān)系，但兩人并未辦理合法的婚姻登記手續(xù)，屬于非法同居，不受法律保護。”
雙方為此爭吵不休，案件進入了調(diào)解階段，在調(diào)解中，法庭考慮到徐某與鐘某及其母親和兒子共同生活 10 余年，盡到了撫育幼子、照顧家庭、孝敬老人的責(zé)任，因此對本案的處理，如單純追求嚴(yán)格依照具體法條辦案，無疑是對徐某 14 年含辛茹苦對家庭默默付出的否定，也有悖于社會公序良俗，“我們從我國《民法通則》、《繼承法》的立法原意出發(fā)，充分聽取民意，遵循民事活動的公平原則，參照《繼承法》中對繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)遺產(chǎn)的規(guī)定，酌情從鐘某的死亡賠償款中分給徐某較少部分。”雙方也接受了法庭的意見，同意給予徐某適當(dāng)?shù)馁r償款。
滬律網(wǎng)上海婚姻律師提醒：依照《中華人民共和國社會保險法》第十七條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定，保險賠償款領(lǐng)取的主體應(yīng)為死者的遺屬或近親屬，“而本案當(dāng)事人徐某未與鐘某辦理婚姻登記，故不屬于領(lǐng)取上述兩項死亡賠償款的合法主體。”法官表示，兩筆賠償系死亡賠償，發(fā)生于死者死亡后，一方已經(jīng)死亡，同居關(guān)系自然消滅，因此死亡賠償不屬于同居期間共同財產(chǎn)，“加之上述兩項死亡賠償款依法是給予死者遺屬或近親屬的賠償，不是死者生前的財產(chǎn)，故也不屬于遺產(chǎn)，徐某均無權(quán)分得。”
隨著離婚率的增加，重組家庭也增多，有部分人認(rèn)為再次結(jié)婚很麻煩，雖然同居但不辦理婚姻登記手續(xù)的現(xiàn)象屢見不鮮，“作為共同生活的雙方，如果沒有合法婚姻的保障，在發(fā)生法律糾紛時就沒有適格的身份請求賠償。如果徐某當(dāng)初與鐘某辦理了婚姻登記，那她就可以以合法妻子的身份請求支付其依法應(yīng)得的份額。”
