人民法院的離婚調解即人民法院對已受理的離婚案件，依法律程序進行的調解工作。調解既可以在庭前也可以在庭審中進行。
這里，先從一起離婚案件談起：該案是一起極普通的離婚案件，原告叫武風，被告叫丁全。開庭審理中，原告稱被告有吃喝嫖賭的壞習氣，家庭出現第三者，男方曾有暴力行為。被告方同意離婚，自愿撫養孩子。但聲稱家里欠有四萬多元外債，要求原告應當承擔一半，而家里的財產，因為“都是我掙來的，應該全歸我所有”。在整個庭審過程中，雙方爭執激烈，互不相讓。
原告提出，被告常年做生意，有許多錢，但卻沒有任何證據，被告聲稱沒有存款反有4萬元的債務。由于離婚案件中所有爭議事實幾乎都發生在二人之間，很難舉證。而比較高明的虛假證據，甚至會被法庭認定為有效證據。從此案來看，要原告提供證明被告經濟狀況的證據幾乎是不可能，按證據規則之規定，提供不出對自己有利的證據，應承擔不利后果。在現實中確實存在一個舉證能力強弱的問題。
家庭財產的多少以及孩子由哪方撫養對其成長更為有利?上述問題的利弊平衡，誰能作到最公平呢?有句俗話說“清官難斷家務事”，作為法官，應當明白：家務事大都很難去明辨是非。夫妻之間的利益平衡最好的評判者是他們自己。當然，象上述離婚案件，如果由承辦法官去判決，也并非難事。但是，從公平角度來看，筆者認為，尊重雙方合意即使用調解方式要比法官的判決更為公平。
既然著重調解原則在離婚案件審理過程中如此重要，那么應當如何進行調解?應采取何方式?這也是貫徹著重調解原則的一個重要問題。
如上述案例中，雙方當事人“敵對”情緒很大，法官即使向雙方講明道理，但雙方也不愿意向對方“低頭”，這種情況之下，雙方又如何能溝通?又啟能調解?
這里就有一個法官居間協調的問題。在老百姓中發生糾紛之時，雙方往往會請來第三方從中撮合，中間人會單獨到雙方家中去做工作，避免雙方之間的爭吵，使雙方合意，從而息紛。法官調解與之不同的是法官是執法者，身份上有所不同，單從使雙方達成合意的目的來看，是有其相同之處的。因此，就有必要討論一下我們稱之為“背靠背”調解的問題。
“背靠背”調解一直以來被視為違反程序的行為，因法官與當事人是單獨接觸，與一方當事人單獨交談，會給法官枉法帶來機會;再者，它不能使雙方在一起充分協商，不能體現調解的本質精神。
這種分析有一定的偏頗：在開庭審理過程中，雙方當事人已把事實陳述完畢，不可能再行更改，法庭辯論也已完畢，雙方該向法庭陳述的理由也已陳述清楚，調解中，也會向雙方當事人講明有關法律的規定，在雙方僵持之下，由法官與其單獨交談未嘗不可。再者，雙方在“敵視”狀態下是無法溝通的，達成“雙贏”的協議就更無從談起了。
